Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.12.2006 N Ф09-11198/06-С1 по делу N А76-11060/06 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления транспортного налога, начисления пеней, взыскания штрафа за неуплату указанного налога суд исходил из того, что спорные транспортные средства относятся к самоходным машинам, в связи с чем общество правомерно исчислило транспортный налог.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11198/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2006 (резолютивная часть от 26.07.2006) по делу N А76-11060/06.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества “Александрийская горно-рудная компания“ (далее - общество) - Коток Ф.Г. (доверенность от 13.12.2006 N 06-0909), Орлов Д.А. (доверенность от 07.11.2006 N 06-0800).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного
разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.04.2006 N 270а в части доначисления транспортного налога за 2005 г. по карьерным самосвалам в сумме 296100 руб. и автомобилю ВАЗ-2106 в сумме 157 руб., начисления пеней в сумме 35282 руб., взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 49139 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2006 (резолютивная часть от 26.07.2006; судья Потапова Т.Г.) заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Законность указанного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по транспортному налогу за 2005 г. общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 49139 руб. Кроме того, обществу был доначислен транспортный налог: по карьерным самосвалам - в сумме 296100 руб., по автомобилю ВАЗ-2106 - в сумме 157 руб., начислены пени - в сумме 35282 руб. (решение инспекции от 28.04.2006 N 270а, л. д. 5 - 11 т. 1).

Спор между сторонами возник об уплате налога по транспортным средствам, по которым налогоплательщик в названном периоде применил ставку, установленную для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу, вместо ставки, установленной для грузовых автомобилей с
мощностью двигателя свыше 250 л.с., а также по автомобилю ВАЗ-2106, по которому обществом неверно применен коэффициент (отношение числа полных месяцев, в течение которых транспортное средство зарегистрировано за налогоплательщиком к числу календарных месяцев в налоговом периоде) для расчета налогооблагаемой базы, поскольку у инспекции нет данных о снятии данного транспортного средства с учета.

Считая доначисление налога, пеней и взыскание штрафа незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения инспекции от 28.04.2006 N 270а недействительным в части указанных сумм.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные транспортные средства относятся к самоходным машинам, в связи с чем общество правомерно исчислило транспортный налог за проверяемый период по автомобилям “БелАЗ“ с применением ставки для самоходных машин.

Вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 358 Кодекса объектом налогообложения транспортным налогом признаются: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 361 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в приведенных
в пункте размерах, которые согласно п. 2 статьи могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в 5 раз.

Статьей 2 Закона Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ОЗ “О транспортном налоге“ для грузовых автомобилей свыше 250 лошадиных сил (свыше 183,9 кВт) установлено применение налоговой ставки в размере 51 рубля, а для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу - в размере 15 рублей с каждой лошадиной силы.

Спорные транспортные средства зарегистрированы органами Гостехнадзора, то есть в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 “О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации“ для регистрации самоходных машин.

В соответствии с Распоряжением Федеральной таможенной службы от 11.08.2004 N 2-р “О внесении изменений и дополнений в распоряжение ГТК России от 21.11.2001 N 1091-Р“ данные транспортные средства не предназначены для движения по дорогам общего пользования и регистрируются органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (органы Гостехнадзора).

Согласно ГОСТу 30537-97 карьерный самосвал “БелАЗ“ является самоходной колесной машиной, эксплуатирующейся вне автомобильных дорог общего пользования и предназначенной для транспортирования вскрышных пород и полезных ископаемых на открытых горных разработках.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что транспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования (в том числе карьерные самосвалы - БелАЗ), относятся к объекту налогообложения по транспортному налогу - “другие самоходные транспортные средства“.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств,
послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя.

Однако инспекция не представила доказательств использования спорных транспортных средств с целью перевозки грузов по дорогам общего пользования.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для доначисления обществу транспортного налога за 2005 г. по данным транспортным средствам вследствие применения верной налоговой ставки, является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В отношении законности решения суда по вопросу правомерности доначисления налога и начисления пеней по автомобилю ВАЗ-2106 кассационная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2006 по делу N А76-11060/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

ПОРОТНИКОВА Е.А.