Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2006 N Ф09-11064/06-С2 по делу N А76-8553/06 Суды сделали правильный вывод о недоказанности налоговым органом факта наличия в действиях предприятия состава правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добавленную стоимость, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11064/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Юртаевой Т.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 02.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8553/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства
“Северное“ муниципального образования “город Миасс“ (далее - предприятие, налогоплательщик) налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 544555 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2006 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2006 (Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В., Бояршинова Е.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, отказали во взыскании штрафа.

Вывод судов является правильным, основан на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления либо неправомерных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что в данном случае основанием для взыскания штрафа явился выявленный инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком уточненных деклараций по НДС за май, декабрь 2004 г., март 2005 г. факт неуплаты НДС.

Привлекая к ответственности, налоговый орган в соответствии с требованиями ст. 106, 108, 109 Кодекса обязан установить наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика вины, как обязательного элемента состава налогового правонарушения, а также доказать в ходе судебного разбирательства в силу ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса наличие обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и указывающих на виновность налогоплательщика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение названных норм права налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие вину предприятия во вменяемом ему правонарушении.

Из материалов камеральной проверки не представляется возможным установить, в результате каких неправомерных действий произошла недоплата НДС, отсутствуют ссылки на первичные документы.

С учетом названных обстоятельств суды обеих инстанций сделали правильный вывод о недоказанности инспекцией факта наличия в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, что в силу ст. 109 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 02.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8553/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

ЮРТАЕВА Т.В.

КАНГИН А.В.