Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2006 N Ф09-11028/06-С7 по делу N А76-7137/06 Так как в оспариваемом требовании налогового органа отсутствуют необходимые сведения, позволяющие определить, за какой период образовалась недоимка и период начисления пеней, оспариваемое требование правомерно признано недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11028/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 31.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7137/06.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества “Златоустовский часовой завод“ (далее - общество) - Раскевич Т.А. (доверенность от 10.04.2006 N 71/2).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не
явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 23.01.2006 N 75155.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2006 (резолютивная часть от 29.05.2006; судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Дмитриева Н.Н., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 75, ст. 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества было направлено требование от 23.01.2006 N 75155 об уплате пеней по налогу на прибыль в сумме 113078 руб. 82 коп.

Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным указанного требования инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоблюдения инспекцией положений п. 4 ст. 69 Кодекса и отсутствия правовых оснований для начисления пеней.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ пени могут быть взысканы с налогоплательщика только в том случае, если в силу закона о
конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 53 и 54 Кодекса.

В силу ст. 286 Кодекса сумма квартального авансового платежа по налогу на прибыль исчисляется по итогам каждого отчетного (налогового) периода исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики расчетным путем исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате.

Поскольку ежемесячный авансовый платеж по налогу на прибыль исчисляется налогоплательщиком расчетным путем, оснований для начисления пени за нарушение срока его уплаты не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные пени начислены за просрочку исполнения обязанности по уплате ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, поэтому правовых оснований для их начисления не имелось.

Кроме того, судами обоснованно указано на несоответствие требования положениям п. 4 ст. 69 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судами установлено, что в нарушение указанной нормы в оспариваемом требовании инспекции отсутствуют необходимые сведения, позволяющие определить, за какой период образовалась недоимка, период начисления пеней и др.

При таких
обстоятельствах оспариваемое требование инспекции правомерно признано недействительным.

Доводы инспекции были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 31.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7137/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.