Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.12.2006 N Ф09-9925/06-С2 по делу N А76-51758/05 Законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком (налоговым агентом) кодов бюджетной классификации в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2006 г. Дело N Ф09-9925/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 28.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51758/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Воргуданов К.В. (доверенность от 24.10.2006 N 18-16/41666).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Агропереработка“ (далее - общество, налоговый агент) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, органа Федерального казначейства
по Калининскому району г. Челябинска, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18.10.2005 N 58 в части доначисления 64741 руб. 32 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2006 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Марухина И.А., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налогового агента инспекция установила, что в 2002 г. общество представило в банк платежное поручение от 25.10.2002 N 732 на уплату 146299 руб. НДФЛ за 2002 г. с неверным указанием кода бюджетной классификации (далее - КБК) 1010201 вместо КБК 1010202. Вышеуказанная сумма была ошибочно списана территориальным органом Федерального казначейства (далее - ОФК) на КБК 1020101, что соответствует налогу на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о несвоевременном перечислении обществом НДФЛ за 2002 г. и начисления налоговому агенту пеней в оспариваемой сумме.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия оснований для начисления пеней.

Выводы судов являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пеней признается установленная данной статьей денежная сумма,
которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из положений п. 4 ст. 24, п. 1 и подп. 1 п. 3 ст. 44, п. 2 ст. 45 Кодекса обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.

При этом законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком (налоговым агентом) КБК в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации формой образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, являются соответствующие бюджеты. Поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств ОФК. В частности, в соответствии с Инструкцией “О порядке учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации“ (утверждена Приказом Минфина России от 16.12.2004 N 116н) установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета. Таким образом, все поступления в виде уплаты налогов и налоговые санкции зачисляются на счета ОФК и уже после распределяются между бюджетами соответствующих уровней.

Судом в данном случае установлено и материалами дела подтверждается,
что, несмотря на ошибочное указание КБК, общество за проверяемый период фактически исполнило свою обязанность, установленную п. 3 ст. 24 и ст. 226 Кодекса, перечислив НДФЛ в полном объеме в соответствующий бюджет. Данное обстоятельство не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для начисления налоговому агенту спорной суммы пеней и правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в этой части.

При рассмотрении спора судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 28.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51758/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

ЮРТАЕВА Т.В.

Судьи

ТАТАРИНОВА И.А.

НАУМОВА Н.В.