Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.12.2006 N Ф09-10943/06-С1 по делу N А34-2984/06 Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа, суд исходил из правомерности определения им продуктовых и географических границ рынка, состава продавцов и покупателей товара, а также учел факт необоснованного повышения предпринимателем оптовых цен, в связи с чем пришел к выводу о доминирующем положении предпринимателя на рынке услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2006 г. Дело N Ф09-10943/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, заявитель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2006 (резолютивная часть от 31.08.2006) по делу N А34-2984/06.

В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Суханов С.П. (доверенность от 10.11.2006 N 45-01/085376); Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Курганской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Харина Н.М. (доверенность от 10.01.2006 N 4);

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением
о признании недействительным решения управления от 31.05.2006 N 32-1 о признании его нарушившим п. 1 ст. 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон).

Решением суда первой инстанции от 01.09.2006 (резолютивная часть от 31.08.2006; судья Плотников В.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, а также отсутствие надлежащей оценки всем доказательствам по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа и оценки конкурентной среды рынка услуг по оптовой торговле сахаром мелкими партиями в географических границах Курганской области управление приняло решение от 31.05.2006 N 32-1 о признании предпринимателя нарушившим п. 1 ст. 5 Закона, а также направило ему предписание о недопущении действий создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства, о перечислении в федеральный бюджет Российской Федерации дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...установил с 22.06.2006 по 28.02.2006...“ имеется в виду “...установил с 22.02.2006 по 28.02.2006...“.

Нарушение, по мнению управления, выразилось в том, что предприниматель, являясь хозяйствующим субъектом, имеющим на рынке услуг по оптовой торговле сахаром мелкими партиями в географических границах Курганской области долю более 35%, необоснованно установил с 22.06.2006 по 28.02.2006 монопольно высокие
цены на сахар.

Считая, что вывод управления о его доминирующем положении на рынке данных услуг не соответствует действительности, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что управлением правомерно определены продуктовые и географические границы рынка, состав продавцов и покупателей товара, а также выявив стабильность доли предпринимателя как хозяйствующего субъекта (более 35%) и факт необоснованного повышения им оптовых цен, пришел к выводу о доминирующем положении предпринимателя на рынке услуг по оптовой торговле сахаром мелкими партиями в географических границах Курганской области.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 5 Закона запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

Согласно ст. 4 Закона под доминирующим положением понимается исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров, дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65% и более, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим. Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 65%, если это установлено антимонопольным
органом, исходя из стабильности доли хозяйствующего субъекта на рынке, относительного размера долей на рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот рынок новых конкурентов или иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35%.

Приказом от 27.10.2003 N 373 “О применении ст. 5, 17, 18, 19 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ в части установления наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта“ разъяснено, что факт наличия (отсутствия) доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке устанавливается на основании оценки его доли и рыночного потенциала на рассматриваемом товарном рынке.

Доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке устанавливается в соответствии с п. 5.4 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного Приказом Министерства по антимонопольной политике от 20.12.1996 N 169 (далее - Порядок), исходя из продуктовых и географических границ товарного рынка, объема товарного ресурса, определяемых на основании п. 2, 4, 5 Порядка.

Рыночный потенциал хозяйствующего субъекта на рассматриваемом товарном рынке устанавливается в соответствии с п. 8 Порядка исходя из количественных и качественных показателей структуры товарного рынка, определяемых на основании п. 6, 7 Порядка, исходя из продуктовых и географических границ товарного рынка, объема товарного ресурса, а также состава продавцов и покупателей, устанавливаемого на основании п. 3 Порядка.

При этом в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган
или должностное лицо.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании материалов дела, управление, определяя положение предпринимателя как хозяйствующего субъекта на рынке услуг по оптовой торговле сахаром, обоснованно разделило указанный рынок на сегменты (услуги по оптовой торговле, участниками которой являются инорегиональные поставщики, оптовая торговля крупными партиями и оптовая торговля мелкими партиями), отличающиеся друг от друга составом продавцов и покупателей. При этом, исходя из возможности приобретения товара покупателями, управление правомерно определило географические границы рынка административными границами Курганской области и пришло к правильному выводу о том, что предприниматель, закупающий и продающий сахар мелкими партиями (в основном от 50 до 1000 кг), является участником рынка услуг по оптовой торговле сахаром мелкими партиями.

Вместе с тем суд с учетом проведенного антимонопольным органом анализа и оценки конкурентной среды указанного сегмента рынка (т. 1, л. д. 21 - 24), выявившего стабильность доли предпринимателя как хозяйствующего субъекта (доля на рынке в 2004 и 2005 г. составила более 35%, тогда как доля конкурентов в эти периоды значительно ниже 35%), непоявление в исследуемый период новых конкурентов, пришел к правильному выводу о доминирующем положении предпринимателя на рынке услуг по оптовой торговле сахаром мелкими партиями в географических границах Курганской области.

Поскольку материалами дела подтверждается факт необоснованного завышения предпринимателем оптовых цен на сахар (за период с 22.02.2006 по 28.02.2006 - 35 - 36 руб./кг, а с 01.03.2006 уже 30 - 31 руб./кг), что привело к вынужденному увеличению стоимости сахара в розничной сети и ущемлению интересов мелкооптовых покупателей, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным оспариваемое решение управления.

Приводя в кассационной жалобе данные об объемах реализованного сахара в
исследуемом периоде, с целью определения доли на рынке услуг по оптовой торговле сахаром мелкими партиями другими хозяйствующими субъектами, заявитель ссылается на справку, представленную Рогальским А.К. (т. 1, л. д. 110), согласно которой последним в 2004 г. было реализовано 30000 тонн сахара, а в 2005 г. - 40000 тонн сахара.

Между тем данная ссылка судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела (т. 2, л. д. 111) содержится уточненная справка, составленная с учетом сверки данных с данными бухгалтерского учета, подтверждающая, что Рогальским А.К. в 2004 г. было реализовано 909 тонн сахара, а в 2005 г. - 608 тонн сахара.

Довод предпринимателя о неверном определении управлением географических границ рынка административными границами Курганской области, поскольку часть сахара им реализуется в г. Тюмени, судом кассационной инстанции отклоняется, так как основной объем сахара, ввозимого из-за пределов Курганской области, аккумулируется на оптовых базах г. Кургана.

Кроме того, в кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что антимонопольным органом в нарушение п. 2.2 Порядка не проведены опрос покупателей и товароведческая экспертиза для определения мнения покупателей о взаимозаменяемости товаров. Данная ссылка несостоятельна, поскольку в силу п. 2.4 Порядка метод оценки взаимозаменяемости товара зависит от конкретной ситуации на рынке и степени информированности специалистов, проводящих анализ. В связи с чем управление, правомерно исходя из того, что проведение какого-либо опроса покупателей нецелесообразно, Ф.И.О. оптовой торговли сахаром отсутствуют товары, которые по функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене могли бы быть заменителями сахара, проанализировало сведения, представленные участниками рынка (продавцами и покупателями).

Довод предпринимателя о неверном определении управлением субъектов исследуемого рынка также не может быть принят
судом кассационной инстанции, поскольку перечисленные заявителем хозяйствующие субъекты не могут рассматриваться его конкурентами на рынке услуг по оптовой торговле сахаром мелкими партиями, что подтверждается справкой об объемах розничной и оптовой реализации сахара в 2004 и 2005 г. (т. 1, л. д. 96). Надлежащих доказательств наличия хозяйствующих субъектов, доли которых могли бы внести существенные корректировки в выводы о доминирующем положении предпринимателя на данном сегменте товарного рынка, заявителем в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2006 (резолютивная часть от 31.08.2006) по делу N А34-2984/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЛУКЬЯНОВ В.А.