Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.12.2006 N Ф09-10727/06-С2 по делу N А76-6819/06 Признавая недействительным выставленное налоговым органом инкассовое поручение, суд пришел к выводу о том, что требование налогового органа не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, что препятствует осуществлению процедуры по принудительному взысканию пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2006 г. Дело N Ф09-10727/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Сухановой Н.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 19.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6819/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Абдурахманова Д.И. (доверенность от 31.10.2006).

Представители муниципального унитарного предприятия “Производственное объединение водоснабжения и водоотведения“ (далее - предприятие, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и
месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным инкассового поручения от 13.03.2006 N 167.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2006 (судья Пашина Т.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Дмитриева Н.Н., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией выставлено инкассовое поручение от 13.03.2006 N 167 о списании пени в сумме 1364760 руб. 70 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании решения инспекции от 23.03.2003 N 116 о взыскании задолженности со счетов налогоплательщика в связи с неисполнением предприятием требования N 135 об уплате налогов и пени по состоянию на 07.05.2003.

Признавая недействительным выставленное инспекцией инкассовое поручение, суды, пришли к выводу о том, что требование инспекции не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, что препятствует осуществлению процедуры по принудительному взысканию пени. Кроме того, руководствуясь ст. 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сослались на пропуск налоговым органом срока бесспорного взыскания пеней по НДС.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Статья 45 Кодекса предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48
Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 Кодекса.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, содержание требования должно отвечать требованиям, установленным ст. 69 Кодекса. В частности, оно должно содержать сведения: о сумме задолженности, пеней, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования.

Учитывая, что указанное требование не содержит данных, за какой период образовалась недоимка по НДС, кроме того, не указана сумма недоимки по НДС, срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах, дата, на которую начислены пени, и период начисления пени, суды обоснованно пришли к выводу о несоответствии требования инспекции N 135 положениям ст. 69 Кодекса и п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что пени в сумме 1346760 руб. 70 коп. начислены на недоимку по НДС, образовавшуюся в течение 2001 г., что свидетельствует о пропуске инспекцией срока, установленного ст. 48, 70 Кодекса для взыскания спорных сумм в принудительном порядке, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика в банке.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали инкассовое поручение от 13.03.2006 N 167 недействительным.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 19.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6819/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

СУХАНОВА Н.Н.

СЛЮНЯЕВА Л.В.