Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.12.2006 N Ф09-10644/06-С1 по делу N А60-15123/06 В удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности за использование обществом без согласия собственника площадей объекта нежилого фонда, являющегося федеральной собственностью, отказано, поскольку в действиях общества, при наличии предварительного и последующего (после заключения договора аренды) согласия собственника на сдачу в аренду спорного помещения, отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2006 г. Дело N Ф09-10644/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Кротовой Г.В., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) на решение суда первой инстанции от 06.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15123/06.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью “Ориент-96“ (далее - общество) - Перепелица М.Ю. (доверенность от 03.06.2006 N 8); федерального государственного унитарного предприятия “Специализированное производственное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятий “Металлургбезопасность“ (далее - ФГУП СПО “Металлургбезопасность“) -
Екимов А.Ф. (доверенность от 01.06.2006 N 17).

Представители прокурора, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2006 (судья Дмитриева Г.П.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2006 (судьи Шавейникова О.Э., Соловцов С.Н., Гаврюшин О.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор, указывая на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности, просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и признать наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокурором в ходе проверки соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок управления и распоряжения государственным имуществом, установлено, что общество без согласия собственника использует часть площадей объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 109, являющегося федеральной собственностью и принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП СПО “Металлургбезопасность“ (далее - балансодержатель, арендодатель).

По результатам проверки прокурор 08.06.2006 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного
требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку отсутствие согласия собственника на распоряжение балансодержателем, арендодателем объектом недвижимости не свидетельствует об использовании обществом-арендатором указанного имущества без надлежащих документов и не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на наличие как предварительного так и последующего согласия собственника на сдачу обществу недвижимости в аренду, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Выводы судов о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения являются правильными.

Административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по промышленности (далее - Агентство, Роспром), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285, Роспром осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного, в том числе, федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным Агентству.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.02.2005 N
149-р ФГУП СПО “Металлургбезопасность“ включено в перечень федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Роспрома.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 02.12.2003 N 6697-р нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. N 109, в части общей площади 4315 кв. м закреплено за ФГУП СПО “Металлургбезопасность“ на праве хозяйственного ведения (передаточный акт от 18.08.2004 N 6).

Судом установлено, что комнаты N 101, 102, 103, 105, 218 общей площадью 223,8 кв. м в указанном нежилом здании общество арендует на основании договора N 10КР предоставления комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования, заключенного с ФГУП СПО “Металлургбезопасность“ 06.01.2006. Письменное согласие Роспрома, как предварительное, так и последующее, на сдачу в аренду временно неиспользуемых по прямому назначению помещений общей площадью 1800 кв. м в доме N 109 по ул. Степана Разина г. Екатеринбурга, ФГУП СПО “Металлургбезопасность“ было получено, что подтверждается имеющимися в деле письмами от 30.11.2004 N 06-315 и от 21.06.2006 N 06-1402.

Факт своевременного выполнения ФГУП СПО “Металлургбезопасность“ требования Роспрома о представлении документов, необходимых для рассмотрения вопроса о заключении договора аренды и получения согласия собственника (письма от 30.11.2004 N 06-315, от 21.06.2006 N 06-1402), подтверждается материалами дела.

Следовательно, в действиях общества при наличии предварительного и последующего (после заключения договора аренды) согласия собственника на сдачу в аренду спорного помещения отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие согласия собственника на распоряжение балансодержателем, арендодателем объектом недвижимости не свидетельствует об использовании обществом-арендатором указанного имущества без надлежащих документов и не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 7.24
Кодекса, являются ошибочными, но поскольку данные выводы не привели к принятию неправильного решения по делу, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы об обязанности общества непосредственно получить согласие у Роспрома на аренду помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. N 109, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 06.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15123/06 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи

КРОТОВА Г.В.

ВАРЛАМОВА Т.В.