Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 N 09АП-10973/2006-ГК по делу N А40-27393/06-57-207 Исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2006 г. N 09АП-10973/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Б.И.Н.,

Судей: Б.Е.Е.,С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция“ (ОАО “СТОР“)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2006 г. по делу N А40-27393/06-57-207

принятое единолично судьей Г.

по иску ООО “ЮНИТИ-СЭТ“

к ОАО “Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция“ (ОАО “СТОР“)

о взыскании 60 044 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: Л. по доверенности N 5 от 16.01.2006 г.;

от ответчика: Б.О.В. по доверенности N 1 от 13.03.2006 г.

установил:

ООО “ЮНИТИ-СЭТ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
исковым заявлением к ОАО “Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция“ (ОАО “СТОР“) о взыскании 60 044 руб. 84 коп. - задолженности за услуги, оказанные по договору оказания услуг N 61 от 18.05.2005 г. (договору) и госпошлины по иску - 2 301 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2006 г. по делу N А40-27393/06-57-207 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий.

Ответчик считает, что истец не исполнял принятые на себя обязательства, судом не проверено исполнение истцом своих обязательств, в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о выполнении своих обязанностей истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы и просил оставить без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2006 г. по делу N А40-27393/06-57-207.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив выводы суда первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2006 г. по делу N А40-27393/06-57-207 не имеется.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен за нарушение условий
договора оказания услуг N 61 от 18.05.05 г. (л.д. 9), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по оказанию услуг ответчику по поиску и отбору специалистов для ответчика (п. 2.1 договора), а ответчик оплатить истцу услуги в течение трех банковских дней со дня фактического выхода на работу отобранного специалиста (п. п. 2.2.6, 3.1 договора - л.д. 9, 10).

Суд первой инстанции удовлетворил иск и сделал следующие выводы по делу N А40-27393/06-57-207.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден документами дела, которые ответчиком не признаны недействительными.

Обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено.

Ответчик не воспользовался правом на замену отобранного кандидата в соответствии с п. 2.1.4 договора (л.д. 9), поэтому его возражения о ненадлежащем выполнении услуг истцом являются несостоятельными.

Истец выполнил свои обязательства по оказанию услуг ответчику, поэтому ответчик обязан оплатить истцу оказанные услуги.

Следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционным судом проверены данные выводы суда первой инстанции и признаются соответствующими обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.2.5 договора (л.д. 9) при трудоустройстве отобранного специалиста истец и ответчик оформляют в трехдневный срок соглашение о периоде гарантийного срока с указанием сведений о фактическом выходе на работу отобранного специалиста.

Данное соглашение является документом, подтверждающим оказание услуг истцом ответчику.

В соответствии с условиями договора оказания услуг N 61 от 18.05.05 г. истец оказал услуги ответчику по поиску специалиста, о чем сторонами составлено соглашение о периоде действия гарантийного срока
от 18.01.06 г. (л.д. 16), подписанное сторонами и заверенное печатью ответчика.

В этом соглашении от 18.01.06 г. указано, что кандидат Ф. приступила к работе в должности юриста в компании ОАО “СТОР“ с 16.01.06 г. (л.д. 16).

Данное соглашение является основанием для оплаты услуг истца (п. п. 2.2.6, 3.1 договора - л.д. 9, 10).

В этом соглашении от 18.01.06 г. указано, что кандидат Ф. приступила к работе в должности юриста в компании ОАО “СТОР“ с 16.01.06 г. (л.д. 16).

Данное соглашение является основанием для оплаты услуг истца (п. п. 2.2.6, 3.1 договора - л.д. 9, 10).

Факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден документами дела, которые ответчиком не признаны недействительными.

При этом в пункте 2.1.4 договора (л.д. 9) стороны установили, что истец в соответствующих случаях производит бесплатную замену кандидата (специалиста), но ответчик не воспользовался этим правом.

С учетом данных обстоятельств, иск ООО “ЮНИТИ-СЭТ“ обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик - ОАО “Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция“ (ОАО “СТОР“) не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения против иска, а также доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не указал в апелляционной жалобе - какие конкретно нормы материального и процессуального права нарушены судом первой инстанции при рассмотрении дела N А40-27393/06-57-207.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела N А40-27393/06-57-207.

Доводы апелляционной жалобы ОАО “Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция“ (ОАО “СТОР“) не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом
первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2006 г. по делу N А40-27393/06-57-207, либо опровергали фактические выводы суда первой инстанции по настоящему делу и являлись основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2006 г. по делу N А40-27393/06-57-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.