Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 N 09АП-10673/2006-ГК по делу N А40-73732/05-16-600 Исковые требования об обязании освободить земельный участок удовлетворены правомерно, поскольку не имелось оснований для пользования им в связи с прекращением действия договора аренды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2006 г. N 09АП-10673/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2006

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2006

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.И.С.,

судей С.Т.Я., П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “АВТОВАЗ-Люблино“,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.03.2006 по делу N А40-73732/05-16-600,

принятое судьей С.В.Я.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ЗАО “АВТОВАЗ-Люблино“

об обязании освободить земельный участок

при участии:

от истца: Л.И.Е. по дов. от 30.12.2005,

от ответчика: Н. по дов. от 08.06.2006

установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “АВТОВАЗ-Люблино“ об обязании освободить земельный участок площадью 4799 кв. метров по
адресу: город Москва, ул. Ставропольская, вл. 41.

Решением суда от 31.03.2006 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в обоснование которой ответчик ссылается на то, что договор аренды был возобновлен, возражений от Департамента земельных ресурсов города Москвы не поступало.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал, считают решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Московским земельным комитетом (ныне Департамент земельных ресурсов города Москвы) был передан ответчику в аренду по договору от 30.09.1998 N М-04-502954 земельный участок площадью 4799 кв.м., имеющий адресные ориентиры: город Москва, ул. Ставропольская ул. 41, сроком на 3 года для размещения рынка “Ставропольский“.

По окончании 30.09.2001 срока действия договора он был возобновлен на неопределенный срок согласно ст. 621 ГК РФ, поскольку ответчик продолжал пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Истцом в адрес ответчика 10.12.2004 было направлено уведомление N ЗЗ-И-04-1981/04, в котором уведомил о прекращении договора аренды N М-04-502954 по правилам ст. 610 ГК РФ (л.д. 21, 30).

Почтовое отправление вручено ответчику 11.01.2005 (л.д. 31).

Ответчиком получение уведомления подтверждено в судебном заседании.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, возобновленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно ст. 622
ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таком положении земельный участок подлежат возврату с 11.04.2005.

Довод апелляционной жалобы о неполучении уведомления опровергается материалами дела, довод жалобы о непродлении договора аренды не может быть принят поскольку ответчик обращался в префектуру ЮВАО по поводу заключения договора аренды земельного участка под размещение открытой автостоянки для хранения автомобилей ВАЗ (л.д. 103).

Префектура ЮВАО письмом от 30.11.2005 (л.д. 104) сообщила ответчику о принятом положительном решении, предложила обратиться в ТОРЗ ЮВАО за оформлением договора аренды под открытую автостоянку для хранения автомобилей.

Доказательства оформления договора аренды земельного участка под размещение открытой автостоянки для хранения автомобилей ответчиком не представлено.

Поскольку на дату принятия решения судом первой инстанции решения не имелось оснований для пользования земельным участком для целей размещения рынка “Ставропольский“ по договору аренды N М-04-502954 и не был заключен с арендодателем договор аренды под открытую автостоянку для хранения автомобилей, требование об освобождении земельного участка от рынка удовлетворено правомерно.

Освобождение земельного участка от рынка в связи с прекращением срока действия договора аренды N М-04-502954 не препятствует ответчику оформить в установленном порядке договор аренды земельного участка под открытую автостоянку для хранения автомобилей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 31.03.2006 по делу N А40-73732/05-16-600 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.