Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2006 N Ф09-10699/06-С3 по делу N А60-6859/06 Дело по иску о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным, направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права и неполным исследованием обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10699/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества “Сапфир-Пром“ (далее - общество “Сапфир-Пром“) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2006 (резолютивная часть от 21.07.2006) по делу N А60-6859/06.

В судебном заседании приняли участие представители: общества “Сапфир-Пром“ - Марткочаков А.С. (доверенность от 17.02.2006); открытого акционерного общества “Уралмонтажавтоматика“ (далее - общество “Уралмонтажавтоматика“) - Некрасов Н.М., юрисконсульт (доверенность от 24.11.2005 N 454), Фисюк В.В., начальник отдела (доверенность от 15.09.2006 N 09-06).

Общество “Сапфир-Пром“ обратилось в Арбитражный
суд Свердловской области с иском к обществу “Уралмонтажавтоматика“ о взыскании 599454 руб. 83 коп. задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным от 31.12.2004 N 32, от 04.02.2005 N 1, от 16.03.2005 N 2, от 22.04.2005 N 3.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2006 (резолютивная часть от 21.07.2006; судья Черемных Л.Н., арбитражные заседатели Орлова Б.И., Степанова А.Е.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Сапфир-Пром“ просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда о необходимости проставления печати организации на товарной накладной не соответствует формам первичной учетной документации ТОРГ-12 и М-15 (утверждены Постановлениями Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, от 30.10.1997 N 71а). Кроме того, по мнению заявителя, неправомерен вывод суда о совершении сделки заинтересованным лицом.

Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование требований о взыскании задолженности сослался на то, что на основании заявок ответчика в период с декабря 2004 г. по апрель 2005 г. им был передан ответчику товар на общую сумму 559454 руб. 83 коп. по накладным от 31.12.2004 N 32, от 04.02.2005 N 1, от 16.03.2005 N 2, от 22.04.2005 N 3. Товар принят представителями ответчика по доверенностям, выданным директором филиала общества “Уралмонтажавтоматика“ Плиско В.Н., от 31.12.2004 N 000311, от 31.01.2005 N 00000036, от 15.04.2005 N 00000075.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные накладные, подписанные неуполномоченными
лицами, не могут быть приняты в качестве доказательства передачи товара ответчику и принятия его последним.

Согласно ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. При этом доверенность, выданная в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Делая вывод о том, что спорные товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал вопрос, касающийся полномочий руководителя филиала общества “Уралмонтажавтоматика“ на выдачу доверенностей.

Кроме того, в силу ч. 1, 3, 5 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа и должно быть написано от руки или выполнено с помощью технических средств. Решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение. Решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет лицам, участвующим в деле, копии решения.

В нарушение вышеуказанных норм мотивировочная часть подписанного и приобщенного к материалам настоящего дела подлинного экземпляра решения суда не соответствует копиям решения, направленным лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, при необходимости запросить у общества учредительные документы и разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 28.07.2006 (резолютивная часть от 21.07.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6859/06 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

ПАНОВА Л.А.