Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006, 26.12.2006 N 09П-17257/2006-ГК по делу N А40-38222/06-42-290 В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 декабря 2006 г. Дело N 09П-17257/2006-ГК26 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 20.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2006.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Д., судей С.С., О., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии истца: Г. - дов. от 01.12.06 N 51, Р. - дов. от 18.07.06 N 40; ответчиков: неявка, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Торговый дом Рамзай“ на решение от 04.10.06 по делу N А40-38222/06-42-290 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.Р., по иску Общества с ограниченной ответственностью “БКФ-Лизинг“ к
1) Открытому акционерному обществу “Сервис-Холод“, 2) Открытому акционерному обществу “Холодильник N 11“, 3) Закрытому акционерному обществу “Торговый дом “Рамзай“, 4) Открытому акционерному обществу “Алтуфьево“, 5) Обществу с ограниченной ответственностью “Айс-Крим Байер“, 6) Обществу с ограниченной ответственностью “РС Айсберри“ о взыскании солидарно 662672 долларов 37 центов США и об обращении взыскания на заложенное имущество по двум договорам залога,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО “БКФ-Лизинг“ к ОАО “Сервис-Холод“, ОАО “Холодильник N 11“, ЗАО “Торговый дом “Рамзай“, ОАО “Алтуфьево“, ООО “Айс-Крим Байер“, ООО “Сант-Рамзай“ с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 347/КЛ от 01.04.04 в сумме 662672 долл. 37 центов США и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования N 347/З-2 от 01.04.04, договору залога товаров в обороте N 347/З-1 от 01.04.04.

Определением суда от 14 августа 2006 г. изменено наименование 6-го ответчика***.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 733569,64 долл. США, в том числе*** по договору N 347/КЛ от 01.04.2004 об открытии невозобновляемой кредитной линии, 72092 долл. США неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 04.03.2006 по 24.09.2006, в связи с увеличением периода начисления неустойки. Данное ходатайство судом первой инстанции принято, о чем вынесено протокольное определение.

До вынесения решения ООО “РС Айсберри“ заявил ходатайство об истребовании у 1-го ответчика подлинника договора купли-продажи N 56 от 28.12.2005 и подлинников актов приема-передачи оборудования N 6, 8 к договору купли-продажи N 56 от 28.12.2005, в связи с нахождением подлинных документов у первого ответчика. Данное
ходатайство судом первой инстанции отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Решением суда от 04.10.06 взыскано солидарно с ОАО “Сервис-Холод“, ОАО “Холодильник N 11“, ЗАО “Торговый дом “Рамзай“, ОАО “Алтуфьево“, ООО “Айс-Крим Байер“ в пользу ООО “БКФ-Лизинг“ 686477,64 долл. США по валютному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, в том числе 661477,64 долл. США основного долга по кредиту, 25000 долл. США неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 04.03.2006 по 24.09.2006, а также 102000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Обращено взыскание на принадлежащее ООО “РС Айсберри“ на праве собственности заложенное оборудование по договору N 347/3-2 от 01.04.2004 залога оборудования, находящееся по адресу: Москва, Багратионовский пр-д, д. 5, с установлением начальной продажной цены заложенного оборудования 30145308 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым решением ответчик ЗАО “Торговый дом “Рамзай“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права, так как 3-й ответчик - ЗАО “Торговый дом “Рамзай“ не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Заявитель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление судом копий судебных актов и их получением заявителем.

Представители истца в судебное заседание явились, против доводов жалобы возражают по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд не находит
оснований для отмены законного и обоснованного решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО “Банком Корпоративного Финансирования“ и ОАО “Сервис-Холод“ заключен договор N 347/КЛ от 01.04.2004 об открытии невозобновляемой кредитной линии в долларах США с дополнительными соглашениями N 1 от 30.03.2005, N 2 от 07.09.2005, N 3 от 01.02.2006, в соответствии с которыми ООО “Банком Корпоративного Финансировании предоставлен 1-му ответчику кредит в сумме 2000000 долл. США, с окончательным сроком возврата кредита до 15.05.2006, с уплатой процентов за пользование кредитом в установленных договором с дополнительными соглашениями порядке и в размерах, с начислением неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34% годовых за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 347/КЛ от 01.04.2004 об открытии невозобновляемой кредитной линии с дополнительными соглашениями N 1 от 30.03.2005, N 2 от 07.09.2005, N 3 от 01.02.2006 между ООО “Банком “Корпоративного Финансирования“ и ОАО “Холодильник N 11“ (2-м ответчиком - поручителем) заключен договор поручительства N 347/П-1 от 01.04.2004 с дополнительными соглашениями N 1 от 30.03.2005, N 2 от 07.09.2005, N 3 от 01.02.2006, которым поручитель (2-ой ответчик) принял на себя солидарно с 1-м ответчиком - заемщиком обязательства по договору N 347/КЛ от 01.04.2004 об открытии невозобновляемой кредитной линии в долларах США с дополнительными соглашениями к нему в полном объеме в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору N 347/КЛ от 01.04.2004 об открытии невозобновляемой кредитной линии с дополнительными соглашениями к нему между ООО “Банком Корпоративного Финансирования“ и ЗАО “Торговый
дом Рамзай“ (3-м ответчиком - поручителем) заключен договор поручительства 347/П-2 от 01.04.2004 с дополнительными соглашениями N 1 от 30.03.2005, N 2 от 07.09.2005, N 3 от 01.02.2006, которым поручитель (3-ий ответчик) принял на себя солидарно с 1-м ответчиком - заемщиком обязательства по договору N 347/КЛ от 01.04.2004 об открытии невозобновляемой кредитной линии в долларах США с дополнительными соглашениями к нему в полном объеме в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Аналогичные договоры были заключены ООО “Банком Корпоративного Финансирования“ с ОАО “Алтуфьево“ (4-м ответчиком) N 347/П-4 от 30.03.05 с дополнительными соглашениями к нему, с ООО “Айс-Крим Байер“ (5-м ответчиком) N 347/П-3 от 01.04.04 с дополнительными соглашениями к нему.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору N 347/КЛ от 01.04.2004 об открытии невозобновляемой кредитной линии с дополнительными соглашениями N 1 от 30.03.2005, N 2 от 07.09.2005, N 3 от 01.02.2006 между ООО “Банком Корпоративного Финансирования“ и ОАО “Сервис-Холод“ (1-й ответчик) и ООО “РС Айсберри“ (6-й ответчик) были заключены договоры соответственно N 347/3-1 от 01.04.04 залога товара в обороте с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 30.03.05, N 2 от 07.09.05, N 3 от 01.02.05 и N 347/3-2 от 01.04.04 залога оборудования с приложением N 1 и дополнительными соглашениями к нему N 1 от 30.03.05 и N 2 от 07.09.05.

В дальнейшем между ООО “Банком Корпоративного Финансирования“ (цедентом) и ООО “БКФ-Лизинг“ (цессионарием) заключено соглашение N 347/Ц-1 от 24.05.2006, по которому ООО “Банком Корпоративного Финансирования“ (цедентом) уступлено ООО “БКФ-Лизинг“ (цессионарию) - истцу все права требования по договору N 347/КЛ от 01.04.2004 об открытии невозобновляемой кредитной линии с дополнительными
соглашениями N 1 от 30.03.2005, N 2 от 07.09.2005, N 3 от 01.02.2006, договору поручительства N 347/П-1 от 01.04.2004 с дополнительными соглашениями N 1 от 30.03.2005, N 2 от 07.09.2005, N 3 от 01.02.2006, договору поручительства N 347/П-2 от 01.04.2004 с дополнительными соглашениями N 1 от 30.03.2005, N 2 от 07.09.2005, N 3 от 01.02.2006, договору поручительства N 347/П-4 от 30.03.2005 с дополнительными соглашениями N 1 от 07.09.2005, N 2 от 01.02.2006, договору поручительства N 347/П-3 от 01.04.2004 с дополнительный соглашениями N 1 от 30.03.2005, N 2 от 07.09.2005, N 3 от 01.02.2006, договору N 347/3-1 01.04.2004 залога товара в обороте с дополнительными соглашениями N 1 от 30.03.05, N 2 от 07.09.2005., N 3 от 01.02.2005, договору N 347/3-2 от 01.04.2004 залога оборудования с приложении N 1 и ***.

В связи с непогашением в полном объеме в установленный срок основного долга и процентов по кредиту, истец предъявляет ко взысканию задолженность в сумме 733569,64 долл. США, в том числе 661477,64 долл. США основного долга по кредиту по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 347/КЛ от 01.04.04 и 72092 долл. США неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 04.03.06 по 24.09.06.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условии, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств
полностью или в части, ответственность поручителя наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, следовательно в силу действия норм ст. 363 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал наличие правовых оснований установления солидарной ответственности поручителей и заемщика перед истцом в соответствии с условиями договора N 347/КЛ от 01.04.2004 об открытии невозобновляемой кредитной линии с дополнительными соглашениями N 1 от 30.03.2005, N 2 от 07.09.2005, N 3 от 01.02.2006, договора поручительства N 347/П-1 от 01.04.2004 с дополнительными соглашениями N 1 от 30.03.2005, N 2 от 07.09.2005, N 3 от 01.02.2006, договора поручительства N 347/П-2 от 01.04.2004 с дополнительными соглашениями N 1 от 30.03.2005, N 2 от 07.09.2005, N 3 от 01.02.2006, договора поручительства N 347/П-4 от 30.03.2005 с дополнительными соглашениями N 1 от 07.09.2005, N 2 от 01.02.2006, договора поручительства N 347/П-3 от 01.04.2004 с дополнительный соглашениями N 1 от 30.03.2005, N 2 от 07.09.2005, N 3 от 01.02.2006.

Помимо способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств в форме поручительства, обеспечением обязательств заемщика являются также договоры N 347/3-1 01.04.2004 залога товара в обороте с дополнительными соглашениями N 1 от 30.03.05, N 2 от 07.09.2005, N 3 от 01.02.2005 и N 347/3-2 от 01.04.2004 залога оборудования с приложении N 1 и дополнительными соглашениями N 1 от 30.03.2005, N 2 от 07.09.2005.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит
это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Учитывая, что заемщиком не исполнены обязательства, принятые им по кредитному договору, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и основанным на нормах ст. ст. 329, 334, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор залога заключен в целях надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и в порядке ст. 329 Гражданского кодекса является способом обеспечения основного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены и применил нормы о солидарной ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО “Торговый дом “Рамзай“ не оспаривая по существу принятое решение в части взыскания солидарно с ответчиком основного долга и процентов, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на неуведомление заявителя о времени и месте судебного заседания.

Однако, апелляционная коллегия находит указанные доводы необоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что телеграммы заявителю с текстом определения о назначении слушания дела на 25.09.06 были направлены ЗАО “Торговый дом “Рамзай“ по адресам, указанным в материалах дела, а именно: г. Москва, Михайловский пр., д. 3 (адрес, указанный в договоре поручительства) и г. Москва, Новопоселковая ул., д. 6, корп. 7 (местонахождение заявителя согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.07.06) (том 3 л.д. 89, 91).

Более того, уведомление о вручении телеграммы, отправленной по адресу г. Москва, Михайловский пр., д. 3, содержит сведения о вручении “уполномоченному на получение телеграмм“.

Уведомление о вручении телеграммы, отправленной по адресу г. Москва, Новопоселковая ул., д.
6, корп. 7 содержит сведения об отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если копия судебного акта, направленная судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции суд обозрел копии указанных выше телеграмм, заверенные работником соответствующего почтового отделения (ОПС-180) и оригиналы квитанций об отправке данных телеграмм.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.06 по делу N А40-38222/06-42-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.