Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2006, 19.09.2006 по делу N А41-К2-9249/06 Неправильное отражение в налоговой декларации суммы налоговой базы, допущенное в результате неправильного переноса суммы налога из книги продаж в декларацию, не влечет привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2006 г. Дело N А41-К2-9249/0619 сентября 2006 г. “

(извлечение)

19 сентября 2006 г. решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи А., судей (заседателей) единолично, протокол судебного заседания вел судья А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Инспекции ФНС России по Луховицкому району Московской области к обществу с ограниченной ответственностью “Арсенал - Сервис“ о взыскании 111029 руб. налоговых санкций, при участии в заседании: от истца: П. по доверенности N 11235 от 04.07.2006; от ответчика: К. по доверенности от 18.08.2006;

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Луховицкому району
Московской области к обществу с ограниченной ответственностью “Арсенал - Сервис“ (далее ООО) о взыскании налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 111029 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Налоговым органом в отношении ответчика была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г., в ходе которой налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 578044 рублей.

На основании материалов камеральной проверки, 03.11.2005 налоговым органом принято решение N 531 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Требование N 425 от 11.11.2005 об уплате в добровольном порядке 111029 руб. налоговых санкций в установленный срок ответчиком не исполнено.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков, налоговых агентов уплачивать законно установленные налоги и представление в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые налогоплательщик обязан платить.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный
законодательством о налогах и сборах.

Пунктом п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Основанием для проведения камеральной налоговой проверки является налоговая декларация, документы, представленные налогоплательщиком, служащие основанием для исчисления и уплаты налога.

Цель камеральной проверки заключается в установлении правильности заполнения документов и отсутствии противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах.

В случае если налогоплательщиком допущены ошибки при составлении налоговой декларации, он может внести необходимые дополнения и изменения в поданную ранее декларацию.

Такие изменения могут заключаться как в отдельных уточнениях, не влияющих на исчисление суммы налога, так и в существенной корректировке налоговых обязательств.

Из материалов дела следует, 17.11.2005 в налоговый орган обществом представлена уточненная налоговая декларация.

Неправильное отражение в налоговой декларации суммы налоговой базы была допущена в результате неправильного переноса суммы налога из книги продаж в декларацию (вместо суммы 354531, в декларации указана сумма 3545121, т.е. пропустив цифру 3).

Налог на добавленную стоимость исчислен правильно.

Разница в сумме налоговой базы между первоначальной и уточненной декларации не повлекла задолженности.

Таким образом, вывод налогового органа о неуплате суммы налога необоснован.

Ответчик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога.

Вместе с тем, установление фактических обстоятельств, документирования их, предшествует принятию решения по материалам проверки, в ходе которой необходимо по фактическим обстоятельствам дела конкретизировать признаки совершенного деяния.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате
занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий, влечет взыскание штрафа.

Исходя из смысла, указанной статьи следует, что объектом правонарушений выступают отношения по взиманию налогов.

Объективная сторона деяний выражается в действии или бездействии налогоплательщика (неуплата или неполная уплата сумм налога).

Дополнительным признаком объективной стороны нарушений является способ их совершения, а именно: занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога, другие неправомерные действия, то есть это любые действия или отсутствие таковых и последствие их совершения было выражено в занижении налоговой базы, ином неправильном исчислении налога или другом неправомерном действии (бездействии), влекущем неуплату или неполную уплату сумм соответствующего налога.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у налогоплательщика на момент представления уточненной налоговой декларации переплаты по налогу на добавленную стоимость и наличие на этот период недоимки.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.