Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.11.2006 N Ф09-10478/06-С1 по делу N А71-1687/2006 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый акт администрации города не содержит положений, ограничивающих самостоятельность хозяйствующих субъектов, не создает дискриминационных условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, и удовлетворил требования о признании незаконными решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10478/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 05.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1687/2006.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью “Остов“ (далее - ООО “Остов“) - Петрова Т.И. (доверенность от 21.03.2006 N 02); администрации г. Ижевска (далее - администрация) - Корытцев А.Е. (доверенность от 23.11.2005 N 01-23-2333), Никитина Н.Ю.
(доверенность от 26.04.2006 N 01-23-1098).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к управлению о признании незаконными п. 1, 2 решения от 15.12.2005 N 42/05-04 и предписания от 15.12.2005 N 42/05-04 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 22.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Остов“.

Определением суда от 28.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “НУР-Строй“ (далее - ООО “НУР-Строй“).

Определением суда от 25.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Ижавтопласт-строй“ (далее - ООО “Ижавтопласт-строй“).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2006 (судья Буторина Г.П.) заявление администрации удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2006 (судьи Сидоренко О.А., Дегтерева Г.В., Ухина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 04.07.2005 N 301/12 ООО “Остов“ разрешено проектирование многофункционального здания общественного назначения и благоустройства территории на земельном участке ориентировочной площадью 35000 кв. м за счет земель
поселения в общественном центре жилого района “Восточный“ в Устиновском районе г. Ижевска.

В соответствии с п. 2.7 названного постановления администрация обязала ООО “Остов“ получить разрешение на строительство до начала его строительства в установленном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы ООО “Ижавтопласт-строй“ на указанное постановление администрации управлением вынесено решение от 15.12.2005 N 42/05-04.

Названным решением признаны незаконными действия администрации по закреплению в п. 2.7 постановления от 04.07.2005 N 301/12 обязанности ООО “Остов“ получить в администрации разрешение на строительство указанного объекта, которому в обязательном порядке предшествует отвод земельного участка. Такие действия, по мнению управления, нарушают п. 1 ст. 7 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон).

Предписанием управления от 15.12.2005 N 42/05-04 администрация обязана в установленном порядке прекратить нарушения антимонопольного законодательства и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, отменить п. 2.7 постановления от 04.07.2005 N 301/12, по окончании проектирования объекта провести открытый конкурс на предоставление земельного участка под строительство объекта.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное постановление администрации, в том числе п. 2.7 названного постановления, не нарушает п. 1 ст. 7 Закона.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 7 Закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих
субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке того же товара.

Из п. 2.7 спорного постановления администрации следует, что ООО “Остов“ обязано получить в администрации разрешение на строительство объекта до начала его строительства в установленном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанный пункт постановления администрации не содержит положений, ограничивающих самостоятельность хозяйствующих субъектов, не создает дискриминационных условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, а также не содержит положений, предоставляющих ООО “Остов“ льготы, ставящие его в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке строительства.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 05.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1687/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

КРОТОВА Г.В.