Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.11.2006 N Ф09-9663/06-С3 по делу N А07-3861/06 Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействие), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9663/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение суда первой инстанции от 08.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3861/06.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью “Автотранссервис“ (далее - общество “Автотранссервис“) - Кириллов А.А. (доверенность от 11.01.2006 N 1-юр), Павлов Ю.М. (директор, паспорт серии 80 04 N 709999, выдан 18.08.2003).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Рябцева Т.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу “Автотранссервис“, третьи лица - ГУ “Жилкоммунсервис“, МУП “Белжилсервис“, о взыскании 105368 руб. ущерба, возникшего в результате затопления помещения кафе “Русь“, 1800 руб. ущерба за проведение оценочной экспертизы.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истец уточнил сумму иска и просил взыскать 60000 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2006 (резолютивная часть от 25.05.2006; судья Сагитова М.Ш.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2006 (судьи Салихова И.З., Маликова Э.М., Масалимов А.Ф.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Рябцева Т.П. просит указанные судебные акты отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение судами положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды объекта государственного нежилого фонда г. Белорецка от 25.03.2005 предпринимателю Рябцевой Т.П. представлено в аренду подвальное помещение площадью 150,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, д. 70, сроком до 31.12.2005 для использования под кафе. Истец использует данное помещение под кафе “Русь“.

Над помещением истца расположено помещение магазина “Электромаркет“, принадлежащее обществу “Автотранссервис“.

В результате нарушения соединения водопроводного шланга на сливном бачке в помещении магазина “Электромаркет“ 22.07.2005 затоплено помещение кафе “Русь“.

При осмотре повреждений, проведенном 23.07.2005 совместно директором ответчика и
директором истца, двухсторонний акт между сторонами не составлялся ввиду малозначительной площади намокания потолка и согласия ответчика в результате устной договоренности заменить испорченную в результате затопления барную стойку в кафе “Русь“ (истцом не оспаривается, что ответчиком барная стойка заменена).

В адрес ответчика 07.10.2005 поступила претензия N 1, в которой истец просил возместить 105368 руб. ущерба от затопления (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению оценщика).

Поскольку претензия была отклонена, истец обратился с иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец представил акты от 23.07.2005, от 24.08.2005, отчет оценки суммы ущерба имуществу кафе “Русь“, товарные чеки и накладные на приобретение различных строительных товаров за период с марта по апрель 2005 г.

Согласно отчету от 28.09.2005 N 199/У об определении суммы ущерба, причиненного имуществу кафе “Русь“, по состоянию на 15.05.2005, оценщиком установлено, что стоимость восстановительных ремонтных работ, включенных в смету, составила 105368 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса).

Из содержания указанной нормы следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействие), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование
своих требований и возражений.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также размер ущерба.

При этом суды обеих инстанций обоснованно не приняли в качестве безусловных доказательств размера заявленных требований акты от 23.07.2005 и 24.08.2005, поскольку они составлены без участия представителей истца и ответчика, представители ответчика для составления акта по факту затопления истцом не вызывались и доказательства их вызова в материалы дела не представлены, повреждения, указанные в актах, ответчиком оспариваются, акты не содержат характеристик вида и размера повреждений.

Судами правомерно не приняты в качестве доказательства размера ущерба товарные чеки и накладные на строительные товары, оформленные в марте, апреле 2005 г., как свидетельствующие лишь о намерении истца произвести ремонт в помещении кафе, затопление же произошло только в июле 2005 г.

Суды обеих инстанций верно не приняли во внимание представленный отчет оценщика, обоснованно указав, что данный документ не является допустимым доказательством, поскольку расчеты в отчете сделаны без проверки представленных истцом оценщику данных.

Кроме того, проанализировав содержание договора подряда от 01.01.2004 N 8/04-АШ на содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, заключенного между МУ “Жилкоммунсервис“ (заказчик) и МУП “Белжилсервис“ (подрядчик), суды верно установили, что обеспечивать сохранность жилищного фонда, его инженерных сетей и всего имущественного комплекса, переданного заказчиком для обслуживания и эксплуатации, обязан подрядчик.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отказали в применении к ответчику гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение первой инстанции от 08.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3861/06 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.