Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.11.2006 N Ф09-10507/06-С2 по делу N А50-7963/06 Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа, суд обоснованно сослался на неподтверждение предпринимателем понесенных им расходов по спорным сделкам с контрагентами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10507/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Татариновой И.А., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 14.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7963/06.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Иванченко М.В. (доверенность от 24.11.2006 N 20).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание
не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2006 N 3868.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2006 (судья Швецова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2006 (судьи Нилогова Т.С., Данилова С.А. Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению предпринимателя, основания для доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 г., соответствующих пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отсутствуют, поскольку им документально подтверждены расходы по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью “ЕГ-Транс“, обществом с ограниченной ответственностью “Порошковые Полимерные Покрытия“, закрытым акционерным обществом “Гранд Логистик“.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с доначислением предпринимателю указанных налогов, пеней и штрафов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на неподтверждение предпринимателем понесенных им расходов по сделкам с вышеуказанными организациями, поскольку последние не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, ИНН, указанные в документах, представленных предпринимателем в обоснование расходов, данным лицам не принадлежат.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 221 Кодекса налоговая база по НДФЛ подлежит уменьшению на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически
произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов и определенных в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса (“Налог на прибыль организаций“).

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что представленные предпринимателем документы не подтверждают наличие у него расходов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью “ЕГ-Транс“, обществом с ограниченной ответственностью “Порошковые Полимерные Покрытия“, закрытым акционерным обществом “Гранд Логистик“, что свидетельствует о занижении налоговых баз по НДФЛ и ЕСН.

Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Требования к оформлению счетов-фактур указаны в ст. 169 Кодекса. В соответствии с п. 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, представленные предпринимателем в
подтверждение правомерности вычетов НДС по сделкам с вышеуказанными лицами выставлены с нарушением требований, установленных п. 5 ст. 169 Кодекса. Доказательств обратного предприниматель не представил.

На основании п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как следует из материалов дела, в 2004 г. у налогоплательщика имелась недоимка по НДФЛ, ЕСН и НДС, образовавшаяся в результате занижения налоговой базы.

С учетом вышеназванных положений Кодекса доначисление сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса произведено инспекцией правомерно.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя о документальном подтверждении расходов и выполнении требований, установленных ст. 169, 171, 172 Кодекса по сделкам с вышеуказанными организациями судом кассационной инстанции не принимаются.

Содержащиеся в кассационной жалобе иные доводы предпринимателя ранее приводились им в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонены судами.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 14.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7963/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СУХАНОВА Н.Н.

Судьи

ТАТАРИНОВА И.А.

СЛЮНЯЕВА Л.В.