Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2006, 19.09.2006 по делу N А40-60926/05-72-88 При наличии противоречивых сведений о правообладателе, указанных в заявлении о государственной регистрации, регистрирующий орган был обязан в соответствии со статьей 19 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ приостановить государственную регистрацию и принять необходимые меры для подтверждения достоверности сведений, указанных в представленных документах.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2006 г. Дело N А40-60926/05-72-8819 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2006 г. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2006 года.

Арбитражный суд в составе судьи Н., при ведении протокола судьей Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента имущества г. Москвы, ЗАО Издательский дом “Учительская газета“ к Главному управлению Федеральной регистрационной службы Минюста РФ по г. Москве, 3-е лицо - ООО Агрофирма “Рахмановское“, о признании незаконными действий Главного управления Федеральной регистрационной службы Минюста РФ по г. Москве по регистрации 28.12.2004 права собственности ООО Агрофирма “Рахмановское“, зарегистрированного в ЕГРП за
N 77-01/01-1222/2004-92, на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 3, при участии: от Департамента имущества г. Москвы - Ш., дов. от 30.09.05 N Д-05/1910, пасп. 45 99 762302, выд. 16.08.1999, код 772-005, от ЗАО Издательский дом “Учительская газета“ - Ш., дов. б/н от 14.07.05, пасп. 45 99 762302, выд. 16.08.1999, код 772-005, от ответчика - С., дов. от 15.09.05 N 00-77-13/2005сз, удост. ТО N 007434 (до перерыва), К., дов. от 29.11.2005 N 00-77-30/2005сз, удост. ТО N 008217 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы, ЗАО Издательский дом “Учительская газета“ обратились в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Главному управлению Федеральной регистрационной службы Минюста РФ по г. Москве о признании незаконными действий Главного управления Федеральной регистрационной службы Минюста РФ по г. Москве по регистрации 28.12.2004 права собственности ООО Агрофирма “Рахмановское“, зарегистрированного в ЕГРП за N 77-01/01-1222/2004-92, на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 3.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 12.09.2006, что отражено в протоколе судебного заседания.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что город Москва, как собственник указанного здания, предоставил его ЗАО Издательский дом “Учительская газета“ на основании судебного акта о необходимости компенсации площадей, занимаемых ЗАО Издательский дом “Учительская газета“ ранее и предназначенных к реконструкции по городским программам, приватизация указанного здания не проводилась. В комплекте документов, представленных на регистрацию права собственности ООО “Агрофирма “Рахмановское“ отсутствует правоустанавливающий документ на имя продавца. В поступивших на регистрацию документах содержатся противоречивые сведения
о правообладателе. Действия ответчика привели к утрате права собственности г. Москвы на указанное недвижимое имущество, а также создали препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности ЗАО Издательский дом “Учительская газета“.

Ответчик против заявления возражает, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указывает, что ГУ ФРС по г. Москве не является субъектом материальных отношений, связанных с правами и сделками со спорным имуществом. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке предъявлением иска о признании права собственности к лицу, с которым имеется спор о принадлежности недвижимого имущества, либо путем оспаривания правоустанавливающих документов, явившихся основанием для регистрации права. Акт государственной регистрации не является ненормативным актом государственного органа, который подлежит обжалованию в соответствии со ст. 13 ГК РФ. Свидетельство о государственной регистрации не является правоустанавливающим документом, а лишь свидетельствует о наличии зарегистрированного права.

В представленных письменных объяснениях ответчик также указал, что Департамент имущества г. Москвы не обращался в ГУ ФРС по г. Москве для государственной регистрации права собственности г. Москвы на спорный объект, который из его владения не выбывал. Представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства и никем не были оспорены, в данном случае истребование у заявителя дополнительных документов не допускается. В компетенцию ответчика проверка возможных правопритязаний на объект недвижимости, в отношении которого подается заявление о регистрации права, не входит.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Спор рассматривается в соответствии со ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выслушав мнение представителя ответчика, суд
находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не статья 24.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений, поданных в порядке ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения, действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли данное решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу п. 5 названной нормы закона, обязанность доказывания законности совершения оспариваемого действия, а также обстоятельств, послуживших основанием их совершения, возлагается на лицо, которое совершило указанные действия. Суд считает, что ответчиком правомерность оспариваемых действий не доказана.

Как следует из материалов дела, в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2004 поступил пакет документов для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 3 от ООО “Капитал групп“ к ООО “Агрофирма “Рахмановское“ на основании договора N 2 от 25.11.2004, о чем в книгу учета входящих документов внесена запись N 77-01/1-122/204.

Рассмотрев представленные на регистрацию документы, регистрирующим органом право собственности ООО “Агрофирма “Рахмановское“ на учебно-научное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 3 было зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2004 сделана запись регистрации за N 77-01/01-1222/2004-92.

Суд считает, что действия регистрирующего органа по регистрации указанного права противоречат
требованиям ст. ст. 16 - 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ документы, предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно требований ст. ст. 9, 13, 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ проверка юридической силы документов, представленных на государственную регистрацию, возлагается на регистрирующий орган.

Порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в частности, правовой экспертизы документов регламентирован Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, разработанными на основании ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, и утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184.

Согласно данным Методическим рекомендациям при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего
документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона) (п. 32).

Согласно п. 43 Рекомендаций, учитывая, что на основании пункта 23 Правил ведения ЕГРП сведения об объекте недвижимого имущества вносятся в подраздел I Единого государственного реестра прав на основании документов, удостоверенных государственным органом (организацией), осуществляющим государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, но в соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 12 Закона правоустанавливающий документ имеет приоритет перед записями Единого государственного реестра прав, при проведении правовой экспертизы документов и проверке законности сделки регистрирующему органу следует удостовериться в том, что сведения об объекте недвижимого имущества, указанные в документах, удостоверенных государственным органом (организацией), осуществляющим государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, соответствуют аналогичным сведениям, указанным в правоустанавливающем документе (в ред. Приказа Минюста РФ от 12.11.2003 N 288).

При выявлении расхождений аналогичных сведений в названных документах рекомендуется приостановить государственную регистрацию, о чем уведомить заявителя, и в том числе направить соответствующий запрос в порядке, установленном пунктом 3 статьи 8 Закона, в государственный орган (организацию), осуществляющий государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, удостоверивший документ, содержащий сведения об описании объекта недвижимости (в ред. Приказа Минюста РФ от 12.11.2003 N 288).

При этом регистрирующий орган проверяет также соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, а также публично-правовых интересов в установленных законом случаях (пункты 2 и 3 статьи 209 Кодекса, пункт 1 статьи 20 Закона) (п. 40).

Суд соглашается с доводами ответчика со ссылкой на ст. ст. 14, 16,
17, 18 Федерального закона “О государственной регистрации“ и п. 3 ст. 131 ГК РФ о том, что свидетельство о государственной регистрации правоустанавливающим документом не является, только удостоверяет факт регистрации права.

В то же время, как следует из материалов дела, в комплекте документов, представленных на регистрацию права собственности ООО “Агрофирма “Рахмановское“ на основании договора N 2 от 25.11.2004, заключенного между ООО “Капитал групп“ и ООО “Агрофирма “Рахмановское“, имеется выписка Территориального БТИ (Центральное ТБТИ) от 28.10.2004, которая содержит сведения о правообладателе здания/строения - ДЭЗ ТУ “Красносельское“, в то время в договоре N 2 от 25.11.2004 купли-продажи недвижимого имущества, а также в заявлении о регистрации от 09.12.2004 в качестве правообладателя указано иное лицо - ООО “Капитал групп“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Пункт 46 Методических рекомендаций также предусматривает, что при возникновении у регистратора прав сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений регистратор прав в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого
решения. При этом регистратор прав обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений (например, запросить указанные сведения, имеющиеся у уполномоченных органов (организаций), в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 8 Закона) и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

В связи с чем, суд считает, что, имея противоречивые сведения, содержащиеся в поступивших на регистрацию документах, в частности, о несоответствии сведений о правообладателе, указанном в выписке БТИ - ДЕЗ ТУ “Красносельское“ и указанном в иных документах, в т.ч. договоре купли-продажи и заявлении - ООО “Капитал групп“, регистрирующий орган был обязан в соответствии с требованиями ст. 19 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, приостановить государственную регистрацию и принять необходимые меры для подтверждения достоверности сведений, указанных в представленных документах, и проверки наличия оснований для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, в частности, истребовать дополнительные данные, как у лиц, представивших документы на государственную регистрацию, так и у органов БТИ.

При этом суд считает, что невыяснение указанных обстоятельств повлекло за собой неправомерную регистрацию прав собственности за ООО “Агрофирма “Рахмановское“ на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 3.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 N 09АП-122/2006-АК по делу N А40-60930/05-79-414, а не N 9-АП-122-2006-АК по делу N А40-60930-05-79-14.

Отсутствие у ООО “Капитал групп“ права на распоряжение спорным объектом недвижимости подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 9-АП-122-2006-АК по делу N А40-60930-05-79-14, которым признаны незаконными
действия ГУ ФРС по г. Москве, совершенные 01.10.2004 по государственной регистрации права собственности ООО “Капитал групп“, зарегистрированного в ЕГРП за N 77-01/30-1022/2004-363 на объект недвижимости (здание), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 3.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на статью 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, из смысла которой следует, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления иска о признании права или путем оспаривания правоустанавливающих документов, а такого способа оспаривания зарегистрированного права, как обжалование действий уполномоченного органа по регистрации прав, Законом не предусмотрено, судом отклоняются, поскольку рассматриваемый спор возник из административных правоотношений и не является спором о праве, в связи с чем названная норма применению не подлежит.

Кроме того, вопрос о праве собственности на указанное здание был разрешен Арбитражным судом г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2005 по делу N А40-60947/05-85-489 по иску Департамента имущества г. Москвы, ЗАО Издательский дом “Учительская газета“ к ООО Агрофирма “Рахмановское“, 3-и лица - Главное управление Федеральной регистрационной службы Минюста РФ по г. Москве, ЗАО “СНАРТ“, ООО “Капитал групп“ зарегистрированное право ООО Агрофирма “Рахмановское“ на спорное задание признано недействительным.

Судебными актами, а именно постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2006 по делу N А40-60935/05-96-389, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2005 по делу N А40-60947/05-85-489 установлено, что собственником указанного здания является город Москва, которым спорное здание в пользу третьих лиц никогда не отчуждалось.

Таким образом, действия ответчика по регистрации права собственности
ООО Агрофирма “Рахмановское“, на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 3, нарушает права собственника имущества - г. Москвы, а также права ЗАО Издательский дом “Учительская газета“, которому спорное здание передано на праве хозяйственного ведения, что подтверждается распоряжением Москомимущества от 16.09.1997 N 2538-р о передаче здания в хозяйственное ведение ЗАО Редакция газеты “Учительская газета“, контрактом с Москомимуществом от 17.09.1997 и свидетельством Москомимущества от 16.09.1997 N 047822.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку указанные обстоятельства судом установлены, оспариваемые действия подлежат признанию незаконными.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, о том, что оспариваемые действия не могут нарушать права заявителей, поскольку в настоящее время право собственности г. Москвы на здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 3 площадью 742,6 кв. м зарегистрировано, о чем в ЕГРП внесена запись от 24.07.2006 N 77-77-16/002/2006-814, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах в случае и в порядке, предусмотренном законом. В данном случае предусмотренных законом оснований для ограничения в правах не было и собственник был незаконно лишен возможности осуществлять свои правомочия, предусмотренные ч. 2 ст. 209 ГК РФ.

Кроме этого, запись от 24.07.2006 N 77-77-16/002/2006-814 была внесена в ЕГРП уже после возбуждения производства по настоящему делу.

Статьи 198, 200 и 201 АПК РФ императивного условия о нарушении прав и охраняемых законом интересов непосредственно на момент рассмотрения дела арбитражным судом, необходимого для признания действия незаконным, не содержат.

Факт отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов на момент рассмотрения дела в арбитражном суде является основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении нарушенного права - обязании государственного органа устранить допущенные нарушения, но не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании бездействия указанного органа незаконным.

Суд считает, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, на обжалование действий государственного органа заявителем не пропущен. Ссылка ответчика на то, что в соответствии со справкой о содержании правоустанавливающих документов, выданной на основании запроса от 29.04.2005 N 05/10664 заявителю было известно о содержании правоустанавливающих документов, признается судом необоснованной, поскольку сам факт регистрации права, о которой сообщалось заявителю, а также о наличии среди представленных документов договора купли-продажи имущества от 25.11.2004 N 2 и акта приема передачи от 25.11.2004, не свидетельствует о том, что при этом заявитель мог знать, что регистрирующий орган при этом действовал с нарушением закона, нарушая права заявителя. Кроме этого, справка, на которую ссылается заявитель, не содержит дату ее выдачи, а также подпись регистратора, в связи с чем, данный документ не является доказательством, подтверждающим доводы ответчика. Иных доказательств пропуска срока на обжалование оспариваемых действий, а также отсутствие уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного ст. ст. 9, 13, 17, 18, 19, 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 102, 110, 156, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд

РЕШИЛ:

признать незаконными действия Главного управления Федеральной регистрационной службы Минюста РФ по г. Москве по регистрации 28.12.2004 права собственности ООО Агрофирма “Рахмановское“, зарегистрированного в ЕГРП за N 77-01/01-1222/2004-92, на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 3 (проверено на соответствие ФЗ “О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).

Возвратить ЗАО “Издательский дом “Учительская газета“ из доходов федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.