Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.11.2006 N Ф09-10258/06-С1 по делу N А60-15423/06 Отказывая в удовлетворении заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности за использование обществом без согласия собственника площадей объекта нежилого фонда, являющегося федеральной собственностью и принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственному предприятию, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10258/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) на решение суда первой инстанции от 11.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15423/06.

В судебном заседании приняли участие представители: прокурора - Казанцев А.В. (удостоверение N 123967); Свердловской региональной общественной организации инвалидов “Хоккейный клуб“ (далее - организация) - Иванова Т.Е. (доверенность от 01.07.2006 б/н), Бабченко Н.А., адвокат (удостоверение от 24.12.2002 N 413, доверенность от 01.07.2006
б/н).

Представители федерального государственного унитарного предприятия “Специализированное производственное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятий “Металлургбезопасность“ (далее - ФГУП) СПО “Металлургбезопасность“), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2006 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2006 (судьи Шавейникова О.Э., Дмитриева Г.П., Евдокимов И.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор, указывая на истечение срока давности привлечения организации к административной ответственности, просит изменить мотивировочную часть судебных актов и признать наличие в действиях организации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокурором в ходе проверки соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок управления и распоряжения государственным имуществом, установлено, что организация без согласия собственника использует часть площадей объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 109, являющегося федеральной собственностью и принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП СПО “Металлургбезопасность“.

По результатам проверки прокурор 08.06.2006 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной ч.
2 ст. 7.24 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях организации состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по промышленности (далее - Агентство, Роспром), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285, Роспром осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного, в том числе федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным Агентству.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.02.2005 N 149-р ФГУП СПО “Металлургбезопасность“ включено в перечень федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Роспрома.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 02.12.2003 N 6697-р нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 109, в части общей площади 4315 кв. м закреплено за ФГУП СПО “Металлургбезопасность“ на праве хозяйственного ведения (передаточный акт от 18.08.2004 N 6).

Судами установлено,
что помещение комнаты N 123 общей площадью 100,6 кв. м в указанном нежилом здании организация арендует на основании договора N 16 предоставления комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования, заключенного с ФГУП СПО “Металлургбезопасность“ 06.01.2006. Письменное согласие Роспрома, как предварительное, так и последующее, на сдачу в аренду временно не используемых по прямому назначению помещений общей площадью 1800 кв. м в доме N 109 по ул. Степана Разина г. Екатеринбурга ФГУП СПО “Металлургбезопасность“ было получено, что подтверждается имеющимися в деле письмами от 30.11.2004 N 06-315 и от 21.06.2006 N 06-1402.

Факт своевременного выполнения ФГУП СПО “Металлургбезопасность“ требования Роспрома о представлении документов, необходимых для рассмотрения вопроса о заключении договора аренды (письмо от 30.11.2004 N 06-315), прокурором не оспаривается и подтверждается материалами дела (л. д. 20).

Оценив названные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, в том числе и вины общества в его совершении.

Довод кассационной жалобы об обязанности организации непосредственно получить согласие у Роспрома на аренду помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 109, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 11.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15423/06 оставить без изменения,
кассационную жалобу прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КРОТОВА Г.В.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ПОРОТНИКОВА Е.А.