Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.11.2006 N Ф09-513/06-С7 по делу N А76-20015/04 По встречному заявлению налогового органа дополнительно взыскан с налогоплательщика в доход бюджета штраф за неполную уплату земельного налога, поскольку, удовлетворяя требования, суд не учел в расчетах и не отразил в резолютивной части решения часть штрафа за неуплату налога за сданные в аренду площади земельных участков, подлежащие льготному налогообложению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2006 г. Дело N Ф09-513/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Челябинской области (далее - инспекция), открытого акционерного общества “Троицкая ГРЭС“ (реорганизованного в форме присоединения в открытое акционерное общество “Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“; далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 26.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20015/04 по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 26.08.2004 N 8,
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Троицка (далее - комитет).

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Лоскутова Л.В. (доверенность от 29.09.2006 N 165/2006); инспекции - Сусенко М.П. (доверенность от 24.04.2006 N 04-07/3763).

Представители комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.08.2004 N 8. Инспекция заявила встречное требование о взыскании с общества налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2006 (судья Белый А.В.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления: 44443684 руб. земельного налога, 15725255 руб. пеней и 8886736 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречные требования удовлетворены в части взыскания 4981 руб. 96 коп. штрафа за неполную уплату земельного налога.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2006 (судьи Пархоменко А.Н., Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество и инспекция просят обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на доводы, указанные в жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества (акт от 27.07.2004 N 11) инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства в виде неуплаты налогов. По результатам проверки инспекцией принято решение от 26.08.2004 N 8 о начислении налогов, штрафов и пеней.

Оспариваемым решением инспекции обществу
доначислены: земельный налог за 2001 - 2003 г. в сумме 51624028 руб. 13 коп., пени в сумме 18269946 руб., штраф в сумме 10324805 руб. 63 коп.

Неуплата сумм налога, по мнению инспекции, образовалась в результате: занижения налоговой базы - площади земельных участков, на которых расположены объекты, находящиеся на балансе общества (по данным инспекции - 171,2102 га, по налоговым декларациям общества и свидетельству на право бессрочного пользования землей от 26.01.1993 N 45, выданному Комитетом по земельной реформе г. Троицка, - 121,02 га; доначислен налог в сумме 7188937 руб. 80 коп.); неправильного применения ставки земельного налога по объекту “Водохранилище“ (доначислен налог в сумме 44433684 руб.); занижения налоговой базы по площади земельных участков, подлежащих льготному налогообложению в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ (далее - Закон), но сданных в аренду (доначислен налог в сумме 1406 руб. 33 коп.).

Суды, придя к выводу об отсутствии объекта обложения земельным налогом по объекту “Водохранилище“ (780 га), удовлетворили требования общества в части начисления налога в сумме 44433684 руб. и подтвердили правомерность доначисления земельного налога в суммах 7188937 руб. 80 коп. и 1406 руб. 33 коп.

Оспаривая судебные акты в части доначисления земельного налога в сумме 7188937 руб. 80 коп., общество ссылается на то, что площадь фактически занимаемых им земельных участков составляет 1621874 кв. м.

Отказывая в удовлетворении требований общества в названной части, суды признали размер фактически занимаемых обществом земельных участков равным 1642270 кв. м (1712102 кв. м - 69832 кв. м) и указали на непредставление обществом обоснованного расчета, а также документальных доказательств
того, что фактически занимаемая площадь меньше указанной.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и ст. 1, 8, 15 Закона, согласно которым плательщиками земельного налога являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи.

Основанием для установления налога за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком. При этом в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

Судами на основании представленных в дело доказательств (письмо Администрации г. Троицка от 09.03.2004 N 253, письма комитета от 30.01.2004 N 10, от 17.12.2004 N 77, межевые дела) сделан вывод о том, что площадь фактически занимаемых им земельных участков составляет 1642270 кв. м.

Документального опровержения данного вывода обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на свидетельство о праве собственности на землю N 45 правомерно отклонена судами, так как данный документ подтверждает размер выделенного, а не фактически занимаемого обществом земельного участка.

Однако, удовлетворяя встречные требования инспекции о взыскании штрафа за неполную уплату земельного налога, суд первой инстанции не учел в расчетах и не отразил в резолютивной части решения 286 руб. 27 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату 1406 руб. 33 коп. налога за сданные в аренду площади земельных участков, подлежащие льготному налогообложению.

Ссылка общества на переплату земельного налога в сумме 26316 руб. отклоняется, так как судами установлено, что указанная сумма учтена инспекцией при доначислении налога, штрафа и пеней.

При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части подлежат изменению.

Оспаривая судебные акты в части
доначисления земельного налога в сумме 44433684, инспекция ссылается на то, что земельный участок, занятый водохранилищем, передан обществу в пользование. Отказа от использования участка общество не заявляло.

Удовлетворяя требования общества в указанной части и отказывая в удовлетворении встречного требования инспекции, суды исходили из отсутствия фактического пользования указанной частью земельного участка.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и п. 2 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, и п. 1 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям по использованию вод применяется водное законодательство, что исключает применение земельного законодательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом водохранилище используется для забора воды, водозаборные сооружения представляют собой единый производственно-технологический комплекс и расположены на берегу. Земельный участок под водохранилищем в размере 780 га обществом не используется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислены: налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 305579 руб. 95 коп., пени в сумме 80950 руб. 10 коп., штраф в сумме 61115 руб. 99 коп. в связи с занижением в проверяемом периоде (01.10.2001 - 31.12.2002) налоговой базы на суммы: 12765657 руб. 08 коп. (выручка, полученная обществом от оказания коммунальных услуг); 555244 руб. (дебиторская задолженность за оказанные услуги); 11204265 руб. 67 коп. (выручка от реализации квартир).

Общество, обжалуя судебные акты, ссылается на свое несогласие с доначислением суммы налога на сумму выручки от реализации квартир. При этом общество полагает, что указанная выручка не подлежит обложению налогом на пользователей автодорог, так как является внереализационным доходом и данный вид
деятельности не является для него основным.

Отказывая в удовлетворении требований общества в указанной части, суды исходили из правомерности действий инспекции.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и Закону Российской Федерации “О дорожных фондах“, Закону Челябинской области от 19.06.2001 N 14-30, согласно которому налог на пользователей автомобильных дорог уплачивается от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорная денежная сумма является выручкой от реализации квартир, полученной обществом наличными денежными средствами, путем внесения денег в кассу, векселями, удержанием сумм из заработной платы и т.д.

Таким образом, указанные суммы налога, штрафа и пеней начислены обществу правомерно.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, и судами первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая, соответствующая действующему законодательству оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует изменить, кассационную жалобу инспекции удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 26.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20015/04 изменить.

По встречному заявлению дополнительно взыскать с открытого акционерного общества “Троицкая ГРЭС“ в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в размере 281 руб. 27 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

ДУБРОВСКИЙ В.И.