Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.11.2006 N Ф09-10326/06-С7 по делу N А60-6217/06 Доначисление налоговым органом налога на прибыль неправомерно, поскольку произведено без учета принципа определения дохода как экономической выгоды, полученной хозяйствующим субъектом, закрепленного налоговым законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10326/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 01.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6217/06.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Гостюхина А.В. (доверенность от 09.06.2006 N 34-юр.), Мазанцева Е.Н. (доверенность от 11.01.2006 N 18-юр.); муниципального унитарного предприятия “Виста“ (далее - предприятие, налогоплательщик) - Кудрявцев И.В., директор.

Предприятие
обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.01.2006 N 2 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 774545 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 206209 руб., взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в сумме 154909 руб., налога на имущество в сумме 2563 руб.; взыскания штрафа в сумме 36676 руб. по п. 1, 2 ст. 119 Кодекса за непредставление декларации по налогу на землю.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2006 (судья Вагина Т.М.) заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 (резолютивная часть от 11.08.2006; судьи Севастьянова М.А., Шавейникова О.Э., Евдокимов И.В.) решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 774545 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 206209 руб., взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 154909 руб.; взыскания штрафа в сумме 36676 руб. по п. 1, 2 ст. 119 Кодекса за непредставление декларации по налогу на землю. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований предприятия, в удовлетворении заявления отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции
в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия за период с 2003 г. по 9-й месяц 2005 г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах инспекцией составлен акт от 16.12.2005 N 160 и принято решение от 13.01.2006 N 2, которым налогоплательщику доначислен, в частности, налог на прибыль, начислены пени за неуплату налога на прибыль, предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление декларации по налогу на землю.

Доначисляя предприятию налог на прибыль, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком неправомерно отнесена на расходы балансовая стоимость недвижимого имущества, полученного в хозяйственное ведение, что явилось следствием занижения налоговой базы, поскольку фактически расходов по приобретению данного имущества оно не понесло. Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужило мнение инспекции о наличии в действиях предприятия состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 1, 2 ст. 119 Кодекса.

Удовлетворяя требования предприятия в полном объеме, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий налогового органа.

Суд апелляционной инстанции решение изменил, в удовлетворении требований в части, касающейся налога на имущество, отказал, исходя из отсутствия оснований для доначисления предприятию налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, обоснованности привлечения предприятия к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество вследствие занижения налоговой базы, а также из того, что штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на
землю исчислен без учета данных о площадях земельных участков, а штраф по п. 1, 2 ст. 119 за непредставление налоговой декларации по налогу на землю - без учета суммы доначисленного налога и при неправильном определении просрочки представления декларации по земельным участкам как по вновь отведенным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами, согласно ст. 252 Кодекса, признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Если затраты налогоплательщика не обоснованы и документально не подтверждены, такие затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

На основании ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами “Налог на доходы физических лиц“, “Налог на прибыль (доход) организаций“, “Налог на доходы от капитала“ настоящего Кодекса.

Судами установлено, что предприятие на основании решений Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - комитет) получило в хозяйственное ведение муниципальное имущество (нежилые помещения). Данное имущество на основании актов приемки-передачи с указанием его балансовой стоимости, согласованной с комитетом, было поставлено на баланс предприятия. Впоследствии на основании разрешений комитета переданное в хозяйственное ведение имущество предприятие продавало по балансовой стоимости, согласованной с комитетом.

В соответствии с решением комитета от 24.01.2003 N 32 вырученные от продажи муниципального имущества денежные средства предприятие перечисляло в доход городского бюджета, а также по указанию комитета приобретало
конкретное имущество и передавало его в казну муниципального образования.

Таким образом, средства, полученные предприятием от продажи муниципального имущества, не поступали в его фактическое распоряжение и не увеличивали финансовые результаты его деятельности.

Следовательно, доначисление инспекцией налога на прибыль неправомерно, поскольку произведено налоговым органом без учета принципа определения дохода как экономической выгоды, полученной хозяйствующим субъектом, закрепленного ст. 41 Кодекса.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что основания для включения таких доходов в облагаемую налогом на прибыль базу отсутствуют.

Как следует из материалов дела, налоговым органом доначислен налог на шесть объектов недвижимого имущества, полученных в хозяйственное ведение предприятия.

Доначисление налога и пени по указанным объектам налогоплательщиком не оспаривается.

В связи с тем, что неуплата налога на имущество вызвана его неисчислением, что, в свою очередь, привело к занижению налоговой базы, оспариваемое решение инспекции в данной части является правомерным.

Суд кассационной инстанции обоснованными также находит выводы суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения инспекции в части начисления штрафов по земельному налогу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет инспекцией штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1, 2 ст. 119 Кодекса, начисленных за неуплату налога на землю и несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на землю, не соответствует правилам исчисления земельного налога, установленным ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“.

Кроме того, исчисление просрочки представления налоговой декларации по налогу на землю произведено налоговым органом по земельным участкам как по вновь отведенным, в то время как доказательств того, что данные земельные участки являются таковыми, налоговым органом не представлено.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, у
суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2006 по делу N А60-6217/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

ГУСЕВ О.Г.

ПЕРВУХИН В.М.