Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2006 N Ф09-10203/06-С2 по делу N А50-10516/06 Поскольку на момент представления уточненной налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость и соответствующие ей пени обществом в бюджет не уплачены, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения заявителя от налоговой ответственности за неполную уплату налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10203/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Татариновой И.А., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уральская стальная компания“ (далее - общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 по делу N А50-10516/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.04.2006 N
11/856 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 61195 руб.

Решением суда от 13.07.2006 (судья Аликина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 (судьи Сафонова С.Н., Риб Л.Х., Мещерякова Т.И.) решение суда отменено. В удовлетворении требований общества отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с привлечением общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 61195 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2006 г. По мнению инспекции, на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2005 г. общество недостающую сумму налога согласно требованиям п. 4 ст. 81 Кодекса не уплатило, в связи с чем заявитель привлечен к налоговой ответственности.

Общество, оспаривая решение инспекции, сослалось на наличие переплаты по НДС в связи с подачей уточненной налоговой декларации за февраль 2006 г., поэтому требования п. 4 ст. 81 Кодекса выполнены, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводам о том, что обществом условия, освобождающие от налоговой ответственности согласно п. 4 ст. 81 Кодекса, не выполнены, однако инспекцией не доказана правомерность оспариваемого решения,
требованиям п. 3 ст. 101 Кодекса оно не соответствует.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что привлечение к налоговой ответственности общества произведено налоговым органом правомерно, с соблюдением требований законодательства о налогах и сборах.

Вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда соответствует материалам дела и закону.

В силу п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом, согласно п. 4 названной статьи, налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судами установлено, что 20.03.2006 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за январь 2005 г., в соответствии с которой доплате в бюджет подлежит НДС в сумме 376578 руб. Имеющаяся у общества переплата по НДС недостаточна для уплаты налога, в связи с чем образовалась недоимка, от размера которой исчислен штраф.

Довод общества о зачете налога, заявленного к возмещению на основе представленной уточненной декларации по НДС за февраль 2006 г., обоснованно судами отклонен, поскольку такое право возникает у налогоплательщика после проведения камеральной проверки декларации.

С учетом того, что на момент представления уточненной налоговой декларации за январь 2005 г. указанная сумма НДС и соответствующие ей пени обществом в бюджет не уплачены, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения заявителя от налоговой ответственности за неполную уплату налога. При этом материалами дела подтверждено, что состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 Кодекса налоговым органом доказан, оспариваемое решение
инспекции требованиям ст. 101 Кодекса соответствует.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 по делу N А50-10516/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уральская стальная компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

ТАТАРИНОВА И.А.

СЛЮНЯЕВА Л.В.