Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2006 N Ф09-10080/06-С1 по делу N А60-13206/06 Поскольку материалами дела подтверждается факт реализации в принадлежащем предпринимателю магазине автомобильных аптечек первой помощи без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения, выводы суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения являются правомерными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10080/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 20.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13206/06.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Невельская В.Б. (доверенность от 19.06.2006 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайство
представителя предпринимателя о приобщении к материалам дела подборки судебной практики и нормативных актов оставлено без удовлетворения.

Прокурор г. Качканара Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2006 (судья Ефимов Д.В.) заявление прокурора удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2005 (судьи Филиппова Н.Г., Лихачева Г.Г., Сушкова С.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления прокурора отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2006 сотрудниками ОБЭП ОВД г. Качканара проведена проверка принадлежащего предпринимателю магазина “Арсенал“, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Качканар, ул. Гикалова, 12 (11 микрорайон), по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В ходе проверки выявлен факт реализации автомобильных медицинских аптечек первой помощи “Фест“, содержащих лекарственные средства и изделия медицинского назначения (аспирин, анальгин, валидол, корвалол, вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и т.п.) без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 25.05.2005 о возбуждении дела об административном правонарушении и в арбитражный суд подано заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявление прокурора и привлекая предпринимателя к административной ответственности
в виде наложения административного штрафа в размере 4000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“, фармацевтической является деятельность, включающая в себя оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

На основании Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 “Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)“ в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи помимо изделий медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и т.д.) включены также и лекарственные средства, в частности: анальгин, активированный уголь, валидол, корвалол и т.д.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт реализации в принадлежащем предпринимателю магазине “Арсенал“ автомобильных аптечек первой помощи “Фест“, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, являются правомерными и обоснованными.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и фактически сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований
для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении судами дела не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 20.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13206/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИМОНОВ И.В.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.