Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.11.2006 N Ф09-10210/06-С7 по делу N А47-10210/06 Принимая меры по обеспечению иска в виде запрета налоговому органу осуществлять взыскание налога и пени, приостанавливать операции по расчетному счету до разрешения спора по существу, суд обоснованно исходил из того, что их непринятие может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для налогоплательщика, связанные с изъятием спорных сумм из его оборота.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10210/06-С7“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение суда первой инстанции от 12.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2006 Арбитражного суда Оренбургской области приняты по делу N А47-6523/06, а не N А47-10210/06.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции от 12.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10210/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Слит“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.05.2006 N 07-28/895 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять взыскание налога в сумме 1704703 руб. и пени в сумме 70905 руб., приостанавливать операции по расчетному счету до разрешения спора по существу.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2006 (судья Вернигорова О.А.) заявленное ходатайство удовлетворено: инспекции запрещено осуществлять взыскание налога в сумме 1704703 руб. и пени в сумме 70905 руб., приостанавливать операции по расчетному счету до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2006 (резолютивная часть от 19.09.2006; судьи Мохунов В.И., Савинова М.А., Галиаскарова З.И.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и неприменение положений ст. 94 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией 03.05.2006 вынесено решение N 07-28/895 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания задолженности по налогам и пени в общей сумме 2116548 руб.

Полагая, что оспариваемое решение вынесено с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о приостановлении исполнения его действия.

В
силу ч. 3 ст. 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Принимая меры по обеспечению иска, суды исходили из того, что их непринятие может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для налогоплательщика, связанные с изъятием спорных сумм из его оборота.

Выводы судов являются правильными, соответствуют ст. 90 - 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Кодекса и подтверждаются материалами дела. Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 12.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10210/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

ТОКМАКОВА А.Н.

ГУСЕВ О.Г.