Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.11.2006 N Ф09-10114/06-С2 по делу N А47-4900/06 Дело по заявлению налогового органа о взыскании с предпринимателя штрафов за непредставление налоговому органу налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и неуплату данных налогов в бюджет направлено на новое рассмотрение, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены неполно, представленным сторонами доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10114/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Слюняевой Л.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2006 по делу N А47-4900/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) штрафов, начисленных на основании
п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 779518 руб. 57 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2006 (судья Говырина Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2003 по 30.06.2005. Проверкой выявлены факты занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ, ЕСН за 2003 - 2004 г., НДС за налоговые периоды 2003 - 2005 г. и непредставления налоговому органу налоговых деклараций по указанным налогам.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.12.2005 N 451 и вынесено решение от 30.01.2006 N 1837 о начислении к уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пеней и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде наложения штрафов на основании п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса за непредставление налоговому органу налоговых деклараций и неуплату перечисленных налогов в бюджет.

Неисполнение предпринимателем в установленный срок требования инспекции об уплате налоговых санкций послужило поводом для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о занижении налоговой базы по перечисленным выше налогам, при этом принял во внимание возражения налогоплательщика, касающиеся наличия у него права на применение
налоговых вычетов, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований инспекции.

Между тем выводы суда не мотивированы со ссылкой на документы, имеющиеся в материалах дела, при рассмотрении спора судом не дана всесторонняя оценка обстоятельствам, на которые ссылаются стороны в подтверждение обоснованности своих позиций.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеперечисленные требования Закона судом первой инстанции не выполнены, что препятствует возможности проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции признал доказанными факты несения налогоплательщиком затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в проверенных инспекцией налоговых периодах, то есть установил факт наличия у предпринимателя права на налоговые вычеты.

Выводы суда, касающиеся признания отмеченных выше фактов, основаны на произведенной представителем инспекции оценке документов, представленных предпринимателем в обоснование
своих возражений в заседании суда первой инстанции.

Судом указанные доказательства не исследованы надлежащим образом и не оценены.

Кроме того, из документов, имеющихся в материалах дела, и из обжалуемого судебного акта следует, что заявленные требования налогового органа налогоплательщик частично признал, представив суду собственный расчет суммы штрафов, заявленной ко взысканию, по его мнению, правомерно.

Тем не менее суд отказал в удовлетворении заявленных требований инспекции в полном объеме. Отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы штрафов, признанной налогоплательщиком, судом не мотивирован.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены неполно, представленным сторонами доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2006 по делу N А47-4900/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ТАТАРИНОВА И.А.

Судьи

СЛЮНЯЕВА Л.В.

МЕНЬШИКОВА Н.Л.