Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2006 N Ф09-9987/06-С1 по делу N А07-13158/06 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход, пеней и взыскания штрафа направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела и нарушением норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9987/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2006 (резолютивная часть от 03.08.2006) по делу N А07-13158/06.

В судебном заседании приняли участие представители: Ермекеевского потребительского общества (далее - общество) - Климова А.Д. (доверенность от 14.06.2006 N 99); инспекции - Усманова Э.З. (доверенность от 02.11.2006 N 02/2/8181).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением
о признании недействительным решения инспекции от 17.04.2006 N 04/30 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 778372 руб., пеней в сумме 92615 руб. и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 155674 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2006 (резолютивная часть от 03.08.2006; судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в принадлежащих ему магазинах, расположенных в сельских населенных пунктах Ермекеевского района Республики Башкортостан.

Проверкой установлено несоответствие площадей торговых залов магазинов, указанных в декларациях по ЕНВД, данным о размере торговых площадей по техническим паспортам магазинов. Так, по восьми магазинам установлена разница в площадях в размере 191,5 кв. м, а по трем - 108,3 кв. м.

По результатам проверки составлен акт от 30.03.2006 N 04/24, на основании которого вынесено решение от 17.04.2006 N 04/30, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 155674 руб., начислении ЕНВД в сумме 778372 руб. и пеней в сумме 92615 руб.

Не согласившись с решением в указанной части,
общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Однако данный вывод суда является недостаточно обоснованным.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, применив ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относится технический паспорт помещения, в качестве доказательства правомерности применения обществом физического показателя (площадь торгового зала) при исчислении ЕНВД по спорным объектам, сослался на постановление Совета общества от 28.12.2002 N 12 о переоборудовании торговых площадей магазинов в сторону уменьшения. При этом в технические паспорта помещений, на основании которых инспекция пришла к выводу о занижении обществом размера торговых площадей магазинов, указанные изменения были внесены после проведения налоговым органом проверки и вынесения по ее результатам решения.

Между тем в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд принял приведенные обществом доказательства, основанные на постановлении его Совета, и отклонил ссылку инспекции на технические паспорта, в судебном акте не изложены.

Вместе с тем в материалах дела содержатся акты контрольного обмера площади торговых залов магазинов общества от 27.03.2006 и 28.03.2006 (т. 2, л. д. 6,
7), в силу которых исчисленные инспекцией размеры площадей торговых залов данных помещений соответствуют размерам площадей тех же торговых залов, содержащимся в технических паспортах на эти помещения.

Однако указанному доказательству судом первой инстанции оценка не давалась.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки по заявлению заинтересованных лиц или по собственной инициативе без изменения его содержания.

Как следует из обстоятельств дела, обществом подано в арбитражный суд заявление о признании частично недействительным решения инспекции от 17.04.2006 N 04/30.

Поскольку судом ошибочно рассматриваемым судебным актом признано недействительным указанное решение в полном объеме, то по заявлению общества судом вынесено определение об исправлении опечатки от 14.09.2006.

Однако указанным определением резолютивная часть решения суда изменена и признано частично недействительным решение инспекции от 03.12.2004 N 03/5230ДСП и требование от 09.12.2004 N 3623, а не решение от 17.04.2006 N 04/30.

Данные обстоятельства свидетельствуют об изменении содержания судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом спор рассмотрен без оценки и исследования всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, а также тот факт, что в судебном акте не изложены доводы в пользу принятого решения и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения
данного спора, дать им правовую оценку и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2006 (резолютивная часть от 03.08.2006) по делу N А07-13158/06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

КРОТОВА Г.В.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

ЛИМОНОВ И.В.