Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2006 N Ф09-9985/06-С1 по делу N А60-17380/06 Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям и нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9985/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Кротовой Г.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2006 (резолютивная часть от 25.07.2006) по делу N А60-17380/06.

В судебном заседании приняли участие представители: управления - Кольцова Т.А. (доверенность от 02.10.2006 N 66-07-30/17); открытого акционерного общества “Концерн “Калина“ (далее - общество) - Корсун Е.А. (доверенность от 25.09.2006 N 256).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о
признании недействительным постановления управления от 08.06.2006 N 65-06/237М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2006 (резолютивная часть от 25.07.2006; судья Окулова В.В.) заявление удовлетворено, правонарушение признано малозначительным, постановление управления признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, а также на неправильное применение судом ст. 2.9 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением произведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения валютного законодательства, в ходе которой установлен факт нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 01.06.2006 N 65-06/237 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола управлением вынесено постановление от 08.06.2006 N 65-06/237М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Общество, считая привлечение к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

Выводы суда являются ошибочными.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или)
резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В силу п. 3.1, 3.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И (далее - Инструкция) действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в том числе, в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

В соответствии с п. 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом и нерезидентом - обществом с ограниченной ответственностью “Международная юридическая служба“ (Украина) был заключен договор от 22.02.2005 N 8/02 на оказание юридических услуг со сроком завершения исполнения обязательств по договору - 31.12.2006. Цена контракта не указана, валюта контракта - доллар США. В ходе исполнения указанного договора контрагентом обществу оказаны юридические услуги, о чем составлены соответствующие акты выполненных работ от 02.03.2005 на сумму 4702
доллара США и 25.06.2005 на сумму 1200 евро. Паспорт сделки оформлен обществом 08.07.2005.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку цена в договоре отсутствует, паспорт сделки подлежал оформлению обществом не позднее дня подписания акта выполненных работ, начиная с которого общая стоимость оказанных услуг превысила в эквиваленте 5000 долларов США, а именно с 25.06.2005, как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ.

Следовательно, общество должно было оформить паспорт сделки в уполномоченном банке не позднее 25.06.2005.

Названная обязанность исполнена обществом лишь 08.07.2005, то есть с пропуском срока, установленного законодательством о валютном регулировании и валютном контроле.

Так как постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 08.06.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии пропуска годичного срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Однако, признав в действиях общества наличие состава вменяемого правонарушения, суд первой инстанции квалифицировал данное правонарушение как малозначительное (ст. 2.9 Кодекса), поскольку, по мнению суда, оно не представляет собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким
образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае состав правонарушения является формальным и по нему существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения судом по данному делу положений ст. 2.9 Кодекса отсутствовали.

К тому же общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (дело N А60-15136/06, А60-16312/06, А60-15223/06).

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2006 (резолютивная часть от 25.07.2006) по делу N А60-17380/06 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества “Концерн “Калина“ отказать.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

КРОТОВА Г.В.

ЛИМОНОВ И.В.