Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2006 N Ф09-10011/06-С6 по делу N А60-20658/2005 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истцом доказательств, подтверждающих передачу спорного векселя ответчику, не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10011/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Соколовой Н.П., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Промышленная группа “Крафт“ (далее - общество “Крафт“) на решение суда первой инстанции от 11.05.2006 (в полном объеме изготовлено 15.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20658/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества “Крафт“ - Богданов В.М. (доверенность от 01.11.2005).

Общество “Крафт“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области
с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 489 (далее - ПГСК N 489) о взыскании 225000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 21.07.2001 N 18 векселя Сбербанка России ВК N 0875257, дата выдачи 19.07.2001, и 74108 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью “Финансово-строительная компания “Юран“ (далее - общество “Юран“) и Филиппов Алексей Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2006 (в полном объеме изготовлено 15.05.2006; судья Сирота Е.Г.) в удовлетворении иска обществу “Крафт“ отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 (судьи Забоев К.И., Краснобаева И.А., Кузнецова В.Л.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Крафт“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы судов не основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Общество “Крафт“ считает, что им подтвержден факт передачи векселя ПГСК N 489, суды необоснованно исключили акт приемки-передачи векселя от 21.07.2001 из числа доказательств. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие судебной оценки показаний свидетеля Панасюка И.А. Общество “Крафт“, руководствуясь ст. 77, 13, 14 Положения “О переводном и простом векселе“, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), полагает, что спорный вексель мог быть предметом сделки между истцом и ответчиком, поскольку на дату заключения договора - 21.07.2001 - названная ценная бумага не была погашена.

Законность обжалуемых
судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество “Крафт“ свои исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами основывает на договоре купли-продажи векселей от 21.07.2001 N 18 и акте приемки-передачи векселей от 21.07.2001, подписанных обществом “Крафт“ и ПГСК N 489. От имени общества “Крафт“ договор и акт приемки-передачи подписан заместителем Ф.И.О. Д.Е., действовавшим по доверенности, выданной генеральным директором общества Филипповым А.Н., от имени ПГСК N 489 названные документы подписаны Филипповым А.Н.

Общество “Крафт“, полагая, что ПГСК N 489 не исполнены обязательства, вытекающие из договора купли-продажи векселей от 21.07.2001 N 18, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании экспертного заключения от 12.01.2006 N 43 установлено, что часть подписей, имеющихся на документах, представленных в обоснование искового требования общества “Крафт“ (договоре купли-продажи векселей и акте приемки-передачи векселя), не соответствует указанным в данных документах датам их составления. Так, согласно названному заключению, давность выполнения подписи от имени Филиппова А.Н., имеющейся справа внизу акта приемки-передачи векселей от 21.07.2001, не превышает 12 месяцев, предшествующих моменту экспертного исследования, и была выполнена после декабря 2004 г., а подпись, имеющаяся слева внизу договора купли-продажи векселей, - после июня 2005 г.

Кроме того, на
основании справки Сберегательного банка Российской Федерации от 03.05.2006 N 07/129 судами установлено, что вексель ВК N 0875257 номиналом 225000 руб. оплачен 24.07.2001 Нежуриной Е.В. С момента оплаты и погашения указанный документ перестал быть ценой бумагой и не мог более обращаться и, следовательно, не мог быть 30.07.2001 передан ответчиком обществу “Юран“.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что обществом “Крафт“ доказательств, подтверждающих передачу спорного векселя ответчику - ПГСК N 489, не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном исключении из числа доказательств акта-приемки передачи векселя от 21.07.2001, о неправильной оценке справки Сбербанка России от 03.05.2006 в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие факта передачи векселя кооперативу, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что вексель был передан обществом “Крафт“ кооперативу по бланковому индоссаменту, а кооператив мог передать вексель иным лицам, не проставляя индоссамента, несостоятельны.

В силу абз. 2 ст. 13 Положения о переводном и простом векселе под бланковым индоссаментом понимается индоссамент, который не содержит указания лица, в пользу которого он сделан; бланковый индоссамент может состоять из одной подписи индоссанта.

Как видно из представленной в материалы дела копии векселя ВК N
0875257, дата составления 19.07.2001, названный вексель был выдан обществу “Крафт“, затем передан им по индоссаменту Нежуриной Е.В. (т. 1, л. д. 167). Имеющийся на данном векселе индоссамент нельзя квалифицировать как бланковый, поскольку он содержит указание лица, которому следует произвести платеж. Следовательно, правила о передаче векселя с бланковым индоссаментом, предусмотренные Положением “О переводном и простом векселе“, к отношениям сторон применению не подлежат.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 11.05.2006 (в полном объеме изготовлено 15.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20658/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Промышленная группа “Крафт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

СОКОЛОВА Н.П.

СМИРНОВ А.Ю.