Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2006 N Ф09-10010/06-С3 по делу N А60-6618/05-С3 Удовлетворяя заявленные требования о взыскании стоимости некачественного оборудования и убытков, суд обоснованно исходил из доказанности факта поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10010/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш“ (далее - ОАО “Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш“) на решение суда первой инстанции от 09.06.2005 (резолютивная часть от 24.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6618/05-С3.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества “Башкирэнерго“ (далее - ОАО “Башкирэнерго“) - Сухова В.М., юрисконсульт (доверенность от 11.01.2006 б/н); ОАО “Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш“ - Востриков Е.Н. (доверенность от 26.02.2006 N 066/06-юр).

ОАО “Башкирэнерго“ обратилось в Арбитражный суд
Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу “Уралэлектротяжмаш“ (далее - ОАО “Уралэлектротяжмаш“) о взыскании 9291108 руб. 20 коп., в том числе: 8360479 руб. 20 коп. стоимости некачественного товара и 930629 руб. убытков, вызванных поставкой некачественного товара.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2005 (резолютивная часть от 24.05.2005; судья Яговкина Е.Н.) иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения произвел замену ОАО “Уралэлектротяжмаш“ на ОАО “Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш“.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 (судьи Лутфурахманова Н.Я., Анисимов Л.А., Шулепова Т.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш“ просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 09.06.2000 N МГ96-8/00 ОАО “Уралэлектротяжмаш“ изготовило и произвело поставку ОАО “Башкирэнерго“ по накладным оборудование для модернизации гидрогенератора СВМ-1030/120-68, включающее в себя: статор генератора с обмоткой, бесщеточный возбудитель, щиты воздухоразделяющие, запасные части - 5% от комплекта обмотки, приспособления для монтажа. Оплата товара произведена на основании выставленных счетов-фактур на сумму 28386000 руб.

В ходе приемо-сдаточных испытаний, проведенных с участием представителя ответчика, выявлено несоответствие оборудования требованиям ГОСТа 21558-88.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на: акт испытания от 29.03.2002, протокол испытаний системы бесщеточного возбуждения гидрогенератора 1 Павловской ГЭС, протокол испытаний бесщеточной системы возбуждения Г1 ПГЭС и протокол технического совещания
от 26.04.2002.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал правоотношения сторон, сложившиеся в рамках договора от 09.06.2000 N МГ96-8/00 (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный договор отвечает требованиям гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по купле-продаже (поставке) товаров, и сторонами исполнялся. При таких обстоятельствах ссылка ОАО “Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш“ на ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО “Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш“ стоимости некачественного оборудования и убытков, суд апелляционной инстанции руководствовался данными экспертного заключения, подготовленного ОАО “Сибтехэнерго“ на основании определения от 20.12.2005, и заключения эксперта Сарапулова Ф.Н. Результаты экспертизы позволили установить, что причиной неработоспособности системы бесщеточного возбуждения являются: дефекты шкафа управления ШУГ-4-1, несоответствие бесщеточного возбудителя требованиям ГОСТа 21558-2000 по кратности напряжения и неэффективности системы вентиляции.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом представленных в деле экспертных заключений, следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что имела место продажа товара с существенными нарушениями требований к качеству, что является основанием для применения п. 2 ст. 475
Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика 8360479 руб. 20 коп., составляющих стоимость некачественного товара.

Поскольку документального подтверждения надлежащего исполнения ответчиком принятого по договору от 09.06.2000 N МГ96-8/00 обязательства (п. 5.5) в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш“ не представлено, суд первой и апелляционной инстанций с учетом имеющихся доказательств обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ОАО “Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш“ на непринятие во внимание судом апелляционной инстанции заключения эксперта Сарапулова Ф.Н. несостоятельна и противоречит тексту мотивировочной части постановления от 07.08.2006 (т. 2 л. д. 164). Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, включая и экспертные заключения, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 09.06.2005 (резолютивная часть от 24.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6618/05-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ГАЙДУК А.А.