Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2006 N Ф09-9954/06-С5 по делу N А60-18355/06 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9954/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Азанова П.А., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Производственный жилищно-ремонтный трест“ Железнодорожного района (далее - предприятие “Производственный жилищно-ремонтный трест“) на решение суда первой инстанции от 30.08.2006 (резолютивная часть от 28.08.2006) и определение суда первой инстанции от 13.09.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18355/06.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества “Уралсвязьинформ“ (далее - общество “Уралсвязьинформ“) - Шиков А.А. (доверенность от 11.07.2006); предприятия “Производственный жилищно-ремонтный трест“ - Фролов В.В. (доверенность от
10.01.2006 N 1).

Общество “Уралсвязьинформ“ в лице Екатеринбургского филиала электросвязи обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию “Производственный жилищно-ремонтный трест“ о взыскании 171860 руб. 51 коп. задолженности за оказанные в период с ноября 2005 г. по март 2006 г. услуги по договору об оказании услуг электросвязи юридическим лицам от 21.12.2001 N 17050.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2006 (резолютивная часть от 28.08.2006; судья Кузнецова В.Л.) с предприятия “Производственный жилищно-ремонтный трест“ в пользу общества “Уралсвязьинформ“ взыскано 171860 руб. 51 коп. долга.

Предприятие “Производственный жилищно-ремонтный трест“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2006 (судья Оденцова Ю.А.) в разъяснении решения суда отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик - предприятие “Производственный жилищно-ремонтный трест“ - просит отменить решение суда первой инстанции и определение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального (п. 3 ст. 60, ст. 209, 210, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (п. 3 ч. 4 ст. 170, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, он не является надлежащим ответчиком по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение и определение подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором об оказании услуг электросвязи юридическим лицам от 21.12.2001 N 17050 общество “Уралсвязьинформ“ предоставляло предприятию “Производственный жилищно-ремонтный трест“ услуги электросвязи.

В п. 5.4.3 договора определен порядок расчетов, согласно которому ответчик обязан не позднее 15-го числа каждого месяца произвести оплату фактически оказанных услуг предыдущего месяца.

Ссылаясь на то, что оказанные в период с ноября 2005 г. по март 2006 г. предприятию “Производственный жилищно-ремонтный трест“ услуги электросвязи оплачены не были, общество “Уралсвязьинформ“ обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в период с ноября 2005 г. по март 2006 г. общество “Уралсвязьинформ“ оказало предприятию “Производственный жилищно-ремонтный трест“ услуги электросвязи стоимостью 171860 руб. 51 коп.

В связи с тем, что предприятие “Производственный жилищно-ремонтный трест“ не представило доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных ему услуг электросвязи, суд правомерно взыскал с предприятия “Производственный жилищно-ремонтный трест“ в пользу общества “Уралсвязьинформ“ 171860 руб. 51 коп. долга.

В заявлении о разъяснении решения предприятие “Производственный жилищно-ремонтный трест“ просило разъяснить, можно ли считать конклюдентными действиями факт неоплаты ответчиком предоставляемых услуг телефонной связи в
течение двух месяцев до даты окончания срока действия договора, а также то, какими нормами материального права обоснован вывод суда о том, что довод ответчика о произошедшей реорганизации не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

С учетом того, что доводы заявителя, обосновывающие возникновение поставленных на разъяснение вопросов, были идентичны доводам, приведенным ответчиком в отзыве на иск в обоснование своих возражений, которые получили оценку при вынесении решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в разъяснении решения.

Довод предприятия “Производственный жилищно-ремонтный трест“ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с заключением договора от 21.12.2001 N 17050 с открытым акционерным обществом “Уралтелеком“ Свердловской области (далее - общество “Уралтелеком“), прекратившим свою деятельность в 2002 г., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку общество “Уралтелеком“ прекратило деятельность по причине реорганизации в форме присоединения к обществу “Уралсвязьинформ“, последнее является правопреемником прав и обязанностей общества “Уралтелеком“.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах предприятия “Производственный жилищно-ремонтный трест“, судом кассационной инстанции отклоняются на основании ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемые судебные акты являются законными, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2006 (резолютивная часть от 28.08.2006) и определение от 13.09.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18355/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Производственный жилищно-ремонтный трест“ Железнодорожного района - без удовлетворения.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

ВЕРБЕНКО Т.Л.