Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006, 27.12.2006 N 09АП-17288/2006-АК по делу N А40-64488/06-145-387 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, так как материалами дела вина заявителя во вменяемом ему правонарушении подтверждена, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17288/2006-АК27 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: Д., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО “Промсервис“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2006 по делу N А40-64488/06-145-387 судьи П. по заявлению ООО “Промсервис“ к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы об отмене
постановления о назначении административного наказания, при участии: от заявителя: Х. - ген. дир., приказ N 5осн от 31.10.2005, протокол от 28.10.2005, ответчика: Б. по дов. от 31.08.2006 N 05-08-1108/6, уд. N 43918.

УСТАНОВИЛ:

ООО “Промсервис“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 7 сентября 2006 года N 1405004173 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемое постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы о привлечении ООО “Промсервис“ к административной ответственности является законным и обоснованным. Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, с учетом повторного совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде штрафа в размере 900 МРОТ (90 тысяч рублей) обосновано.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование он указывает, что выводы суда не основаны на праве. Решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а также сложившейся практики. В связи с заключенным договором N 06-05/06 от 10 мая 2006 года на создание (передачу) научно-технической продукции заявителем с мая 2006 года ведутся работы по получению проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а срок разработки и утверждения проектов нормативов законодательством не установлен. При этом
заявителю было известно место планируемого размещения отходов. В данном месте отходы и были размещены (подтверждается письмом N 02/09 от 18.09.2006). Сам факт обращения за получением нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, по мнению заявителя, является надлежащим исполнением требований действующего законодательства. Это в свою очередь исключает возможность привлечения общества к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ по причине отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов приведенных в жалобе. Сослался на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку с мая 2006 года ведутся работы по получению проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Пояснил, что обнаруженные при проведении проверки ответчиком отходы производства были незамедлительно устранены. Указал на несоразмерность назначенного штрафа, который, как полагает заявитель, является максимальным для юридических лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. Утверждал, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Пояснил, что заявитель допустил несанкционированное размещение отходов без разработанных нормативов образования отходов. Указал, что штраф не является максимальным и назначен обществу с учетом всех обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без
изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 между ООО “Компания МИР“ и ООО “Промсервис“ заключен договор подряда N 09/05, согласно которому ООО “Компания МИР“ поручило, а ООО “Промсервис“ приняло обязательства по выполнению работ, связанных с капитальным и текущим ремонтом, а также регулярным техническим обслуживанием имеющихся у ООО “Компания МИР“ собственных и арендованных средств. Договор заключен на неограниченный срок и вступил в силу с момента подписания - 01.04.05 (п. 4.1 договора). В соответствии с п. 1.2 договора подряда указанные работы проводятся, в том числе, в отношении: строительных конструкций зданий, автотранспортных средств, а также благоустройства внутренней и прилегающей территории. Таким образом, ответственность за благоустройство и надлежащее техническое состояние территории предприятия несет ООО “Промсервис“.

На основании ст. 1 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В ст. 3 Федерального закона “Об охране окружающей среды“ закреплен основной принцип охраны окружающей среды - презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности означает, что Закон рассматривает всякую планируемую деятельность как потенциально опасную. Следовательно, обязанность доказать экологическую безопасность возлагается на лицо, заинтересованное в реализации своих проектов.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельностью для юридических и физических лиц - природопользователей п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду,
в числе которых, - нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

В соответствии с п. 4 ст. 15 указанного Закона юридические лица, осуществляющие деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, обязаны планировать, разрабатывать и осуществлять мероприятия по охране окружающей природной среды.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона “Об отходах производства и потребления“, в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Юридические лица, в соответствии со ст. 11 Федерального закона “Об отходах производства и потребления“, при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

- соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека;

- разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Кроме того, согласно ст. 19 Федерального закона “Об отходах производства и потребления“, юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В ст. 16 Федерального закона “Об охране окружающей среды“ закреплено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным, а формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами; к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные
водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются и утверждаются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 “О Правилах разработки и утверждения нормативов образования лимитов на их размещение“ (далее - Правила).

Согласно Правил, норматив образования отходов определяет установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции (п. 2); лимиты на размещение отходов, разрабатываемые в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду, количеством, видом, классами опасности образующихся отходов и площадью (объемом) объекта их размещения, устанавливают предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки данной территории (п. 3); юридические лица, приступающие к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, на основании Методических указаний Министерства природных ресурсов РФ разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимиты на размещение конкретного вида отходов в конкретных объектах размещения отходов и представляют их на утверждение в территориальные органы Минприроды (п. 4).

Старшим государственным инспектором города Москвы по охране природы К. совместно со старшим инспектором МОБПОООС УВД СЗАО З. 06.09.2006 проведено внеплановое мероприятие по контролю выполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 07.07.2006 N 1405003337.

Предписанием от 07.07.06 N 1405003337 ООО “Промсервис“ было предписано:

1. В срок до 14.07.2006 - прекратить несанкционированное размещение отходов на территории предприятия и обеспечить своевременный вывоз отходов.

2. В срок до
01.09.2006 - разработать и согласовать в установленном порядке проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Указанное предписание было выдано ООО “Промсервис“ при производстве по делу об административном правонарушении N 1405003337 от 11.07.2006, по которому общество было привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несанкционированное размещение отходов (постановление о назначении административного наказания). Административный штраф в размере 20000 руб. был уплачен ООО “Промсервис“, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2006.

В ходе проверки выполнения предписания 06.09.2006 было установлено, что ранее размещенные отходы вывезены, однако повторно допущено несанкционированное размещение отходов. Факт несанкционированного размещения отходов на территории предприятия ООО “Промсервис“ зафиксирован в акте проверки от 06.09.2006 N 1405004173. При проверке также была произведена фотосъемка, на фотографиях зафиксировано очаговое захламление территории предприятия отходами.

Протоколом об административном правонарушении от 06.09.2006 N 1405004173, составленном старшим государственным инспектором города Москвы по охране природы в присутствии полномочного представителя заявителя, установлено наличие правонарушения, совершенное ООО “Промсервис“, выразившееся в несанкционированном размещении отходов на территории предприятия, ответственность за которое предусмотрена предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

При составлении названного протокола представитель заявителя - гендиректор общества указал, что разрешение на размещение отходов оформляется.

Постановлением о назначении административного наказания от 07.09.2006 N 1405004173, вынесенном старшим государственным инспектором города Москвы по охране природы с участием полномочного представителя заявителя, ООО “Промсервис“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ и на общество наложено административное наказание в виде штрафа в размере 900 МРОТ, что составляет 90000 рублей.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, протокол об административном правонарушении и постановление о
назначении административного наказания, составлены уполномоченными лицами, в присутствии представителя заявителя, с соблюдены процессуальных норм КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.2 КоАП РФ, образует несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Не оспаривается ООО “Промсервис“ и подтверждается материалами дела факт отсутствия на предприятии разработанных нормативов образования отходов, а также очаговое захламление территории предприятия отходами.

Довод заявителя, что в его действиях нет состава административного правонарушения, связанного с имевшимися отходами производства, поскольку в соответствии с договором от 10.05.2006 N 06-05/06 с мая 2006 г. ведутся работы по получению проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не может являться обоснованным, поскольку срок выполнения работ по договору - два месяца с даты подписания, однако на момент проведения проверок и до настоящего времени ведется только разработка проекта и он не передан для согласования. Это свидетельствует об отсутствии у общества нормативов образования отходов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО “Промсервис“ правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Несостоятельным является довод ООО “Промсервис“ о том, что Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы
назначено необоснованно высокое наказание за совершенное правонарушение.

Должностные лица, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания руководствуются правилами назначения административного наказания, установленными ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо учитывать, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Материалами дела установлено, что заявитель - ООО “Промсервис“ привлекалось к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ дважды в течение одного года (постановления о назначении административного наказания от 11.07.2006 и от 07.09.2006). С учетом повторного совершения ООО “Промсервис“ административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде штрафа в размере 900 МРОТ (90 тысяч рублей) нельзя признать явно несправедливым или назначенным необоснованно.

При таких данных, суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование
жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2006 по делу N А40-64488/06-145-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.