Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2006 N Ф09-9861/06-С5 по делу N А76-7072/06 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9861/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель Кузьмина А.А.) на решение суда первой инстанции от 22.06.2006 (резолютивная часть от 16.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7072/06 по иску названного предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью “Универсальные технологии“ (далее - общество “Универсальные технологии“) о взыскании 174322 руб. 28 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества “Универсальные технологии“ - Акентьева Н.М. (доверенность от
20.10.2006).

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, явку своих представителей не обеспечил.

Предприниматель Кузьмина А.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “Универсальные технологии“ о взыскании 174322 руб. 28 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда (с учетом уточненных требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2006 (резолютивная часть от 16.06.2006; судья Ярушкина Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 (судьи Хасанова М.Т., Соколова Т.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Кузьмина А.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неприменение положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. По мнению заявителя, ошибочен вывод судов обеих инстанций о том, что договор подряда не может считаться заключенным в силу несогласованности основных его условий, в том числе условия о предмете договора. Как полагает заявитель, необоснованным также является вывод судов о неопределенности в договоре сроков выполнения подрядных работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Кузьминой А.А. (заказчик) и обществом “Универсальные технологии“ (подрядчик) 25.07.2005 заключен договор подряда N 08-П (включая дополнительное соглашение от 29.08.2005). В соответствии с условиями названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по реконструкции торгового павильона, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Горького,
остановка “Ул. Правдухина“. При этом заказчик обязался передать подрядчику в течение трех дней утвержденную сметную документацию, предоставить в оговоренные сроки строительную площадку (фронт работы), а также согласовать графики проведения подготовительных и прочих работ.

Пунктом 6.2 договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение пяти календарных дней с момента предоставления заказчиком фронта работ и оплаты аванса. Подрядные работы ответчик обязался выполнить к 13.09.2005.

Предприниматель Кузьмина А.А., полагая, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору от 25.07.2005 N 08-П, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения подрядных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что сторонами не были согласованы все существенные условия договора, в связи с чем договор подряда от 25.07.2005 N 08-П нельзя считать заключенным, таким образом, отсутствуют и основания для возникновения ответственности за нарушение сроков начала выполнения работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты судов обеих инстанций являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда
подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из приведенных выше норм права следует, что предмет договора, равно как и срок выполнения работ, являются существенными условиями для договора подряда.

Проанализировав условия договора, изучив доказательства, представленные сторонами, суды обеих инстанций сделали обоснованные выводы о том, что условия о предмете и сроке начала выполнения работ в договоре подряда от 25.07.2005 N 08-П согласованы не были. В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Кузьминой А.А. не представлены доказательства того, что ею передавалась ответчику проектная и иная техническая документация, необходимая для определения объема и содержания работ и других предъявляемых к ним требований, поскольку из содержания самого договора их определить не представляется возможным (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателем Кузьминой А.А. на неприменение судами обеих инстанций положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Иные доводы заявителя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену указанных судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 22.06.2006
(резолютивная часть от 16.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7072/06 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

СТОЛЯРОВ А.А.