Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2006 N Ф09-9844/06-С1 по делу N А71-3336/06 Поскольку доказательств того, что общество относится к предприятию с наличием опасных (пожароопасных) производственных объектов, для эксплуатации которых необходимо наличие лицензии, представлено не было, судами сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9844/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Лимонова И.В., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Удмуртской Республики (далее - прокурор) на решение суда первой инстанции от 05.06.2006 (резолютивная часть от 02.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 (резолютивная часть от 20.07.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3336/06.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества “Ижевский мотозавод “Аксион-холдинг“ (далее - общество) - Кирпикова Е.С. (доверенность от 01.01.2006 N 12/17Д-13).

Представители прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное
заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2006 (резолютивная часть от 02.06.2006; судья Симонов В.Н.) в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 (резолютивная часть от 20.07.2006; судьи Ухина Л.А., Шарова Л.П., Сидоренко О.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон), п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (далее - Положение), Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка общества по соблюдению лицензионного законодательства на особо режимных объектах. В ходе проверки установлено, что общество осуществляет производственную деятельность с эксплуатацией пожароопасных объектов - складов хранения легковоспламеняющихся жидкостей, находящихся по адресам: г. Ижевск, ул. Горького, д. 90 (склад 31) и г. Ижевск, ул. Новоажимова, д. 12. При этом деятельность по эксплуатации данных объектов осуществляется обществом без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2006 и подано заявление в арбитражный суд о привлечении общества к административной
ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку прокурором не доказано событие данного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 17 Закона и п. 1 Положения, под пожароопасными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и твердогорючие вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии с Приложением 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ и Методическими рекомендациями по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденными Приказом Госгортехнадзора России от 19.06.2003 N 138, критерий опасности определен как единовременное нахождение на объекте 200 и более тонн легковоспламеняемых и горючих жидкостей. Решение о признании объекта опасным производственным признается Ростехнадзором.

При анализе нормативных актов судами сделан вывод о том, что законодательством нормативно не определены качественные и количественные характеристики пожароопасных объектов, требующих лицензирования.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом легковоспламеняющиеся жидкости в количестве, обеспечивающим минимальный запас (30,5 тонн), используются в собственном производстве в качестве вспомогательных материалов. Общество не производит и не перерабатывает легковоспламеняющиеся жидкости в целях их производства, продажи и хранения изготовленной из данных легковоспламеняющихся жидкостей продукции. Хранение жидкостей осуществляется в специально приспособленных для этого помещениях.

При этом решений уполномоченными на то государственными органами о признании спорных объектов опасными (пожароопасными) производственными объектами не принималось, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, обществу федеральным государственным унитарным предприятием научно-технический центр “Охрана“ выдано заключение о
пожарной безопасности от 24.12.2004 N 27-С/04, в соответствии с которым помещения общества, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 90, могут использоваться для осуществления деятельности при условии выполнения рекомендаций, предложенных экспертной комиссией, и соблюдения норм и правил пожарной безопасности (т. 1, л. д. 106). Согласно проведенному расчету коэффициента пожарной безопасности у общества имеются силы и средства для противопожарной защиты, соответствующие фактическому уровню пожарной опасности предприятия.

В ходе проводимых проверок нарушений обществом норм и правил пожарной безопасности не установлено.

Поскольку доказательств того, что общество относится к предприятию с наличием опасных (пожароопасных) производственных объектов, для эксплуатации которых необходимо наличие лицензии, представлено не было, а в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судами сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 05.06.2006 (резолютивная часть от 02.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 (резолютивная часть от 20.07.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3336/06 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

КРОТОВА Г.В.