Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2006 N Ф09-9816/06-С2 по делу N А76-50654/05 Поскольку факт предъявления к вычету правильно начисленных обществом страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование при их неуплате сам по себе не образует состава вменяемого обществу правонарушения, вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к ответственности за неполную уплату единого социального налога является правильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9816/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 25.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-50654/05.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа Гертман О.А. (доверенность от 01.08.2006).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Фитон“ (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание
не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества 7782 руб. 80 коп. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 г.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2006 (судья Пашина Т.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Марухина И.А., Пархоменко А.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности, ст. 243, 122 Кодекса. По мнению налогового органа, привлечение общества к ответственности является правомерным, поскольку налогоплательщик, располагая необходимыми данными и имея возможность уплатить сумму страхового взноса, фактически этого не сделал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по ЕСН за 2004 г. было выявлено, что сумма примененного налогоплательщиком налогового вычета за 2004 г. превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же налоговый период, что в силу п. 3 ст. 243 Кодекса признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет и, по мнению инспекции, свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, установленного ст. 122 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, по данному основанию, в удовлетворении заявленных требований отказали.

Вывод судов является правильным, основан
на материалах дела и нормах действующего налогового законодательства.

В соответствии со ст. 108 Кодекса привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

Из анализа данных норм права, а также п. 6 ст. 108 Кодекса следует, что в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения. При этом обязанность по доказыванию возлагается на налоговые органы.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом противоправных действий (бездействия) при проведении расчетов с Пенсионным фондом Российской Федерации и федеральным бюджетом по рассматриваемым платежам. Причина неуплаты страховых взносов налоговым органом не выяснялась.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт предъявления к вычету правильно начисленных обществом страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование при их неуплате сам по себе не образует состава вменяемого обществу правонарушения, вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса является правильным.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 25.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-50654/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

СЛЮНЯЕВА Л.В.

Судьи

ТАТАРИНОВА И.А.

ЮРТАЕВА
Т.В.