Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 N 09АП-7160/2006-ГК по делу N А40-16979/06-77-159 Производство по делу о признании недействительным договора аренды прекращено правомерно, так как истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2006 г. N 09АП-7160/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2006 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2006 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Я.

судей С., Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Бытсервис инвест“, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2006 года

по делу N А40-16979/06-77-159, вынесенное судьей К.

по иску ОАО “Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт “Оргстройниипроект“

к ООО “Динария“

3-е лицо: ГУ ФРС по Москве

о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности

и признании недействительности государственной регистрации договора аренды

при участии:

от заявителя -
К. по доверенности от 19.06.2006

от истца - К. по доверенности от 19.06.2006

от ответчика - Э.-Г. по доверенности от 04.09.2006

от 3-его лица - не явился

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) “Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт “Оргстройниипроект“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Динария“ о признании недействительным заключенного между ними договора аренды от 21 февраля 2006 года N 1, применении последствий его недействительности в виде освобождения нежилых помещений общей площадью 4 238,7 кв. м, расположенных в зданиях по адресу Москва, Холодильный пер., д. 3А, стр. 1 и 3 и признании недействительной государственной регистрации указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве).

До принятия судебного акта истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об отказе от иска.

Определением от 11 мая 2006 года вышеуказанное заявление ОАО “Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт “Оргстройниипроект“ было принято судом, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением ООО “Бытсервис инвест“, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 11 мая 2006 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения суд не дал оценки доводам ООО “Бытсервис инвест“, в нарушение части 5 статьи 49 и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле членов совета директоров, акционеров истца.

В
заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя, истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя указал на то, что у генерального директора истца, подписавшего отказ от иска, отсутствовали соответствующие полномочия.

ГУ ФРС по Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 названной статьи не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО “Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт “Оргстройниипроект“ подписано заместителем генерального директора истца С., действующей по доверенности от 24 марта 2006 года (л.д. 125, т. 1), выданной генеральным директором истца Ш.

Заявление об отказе от иска подписано также генеральным директором ОАО “Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт “Оргстройниипроект“ Ш. Данное обстоятельство подтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров истца от 15 сентября 2005 года (л.д. 122 - 124, т. 1) и выпиской из ЕГРЮЛ от 24 апреля 2006 года N В137206/2006 (л.д. 7, т. 2).

В этой связи довод заявителя о том, что
Ш. не являлся генеральным директором истца на момент подачи заявления об отказе от иска, является несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

При отказе истца от иска, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Поскольку в данном случае отказ от иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям процессуального законодательства, то судом первой инстанции правомерно принят отказ от иска и прекращено производство по делу. В этой связи апелляционная жалоба ООО “Бытсервис инвест“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268 пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2006 года по делу N А40-16979/06-77-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Бытсервис инвест“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.