Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2006 N Ф09-9701/06-С2 по делу N А50-8396/06 Плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила один миллион рублей, обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором сумма полученной выручки превысила установленный предел.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9701/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Слюняевой Л.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 23.06.2006 по делу N А50-8396/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “ГорнозаводскЛесПром“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.02.2006
N 7/1102/74 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2006 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проведенной сотрудником инспекции камеральной проверкой установлено, что общество допустило несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль, август, сентябрь 2005 г.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 02.02.2006 N 7/1102/74 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде наложения штрафа на основании п. 1 ст. 119 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 119 Кодекса. Кроме того, суд первой инстанции установил факт нарушения инспекцией требований, установленных ст. 101 Кодекса, при вынесении оспариваемого решения о наложении штрафа.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций за июль и сентябрь 2005 г., являются обоснованными.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они
обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 163 Кодекса, налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено п. 2 ст. 163 Кодекса. В силу п. 2 ст. 163 Кодекса для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. руб., налоговый период устанавливается как квартал.

Пунктом 5 ст. 174 Кодекса установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из приведенных норм следует, что плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила 1 млн. руб., обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором сумма полученной выручки превысила установленный предел.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации влечет за собой применение ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса.

Положениями п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сумма выручки, полученной обществом в июле 2005 г., не превысила 1 млн. руб., в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала обязанность представления налоговому органу налоговой декларации за указанный период.

Кроме того, судом установлено, что налоговая декларация по НДС за сентябрь 2005
г. представлена обществом в налоговый орган в срок, установленный ст. 174 Кодекса.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за июль, сентябрь 2005 г. являются правомерными.

В то же время выводы суда, касающиеся привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций за август 2005 г., не соответствуют нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что сумма выручки, полученной обществом в августе 2005 г., превысила 1 млн. руб., в связи с чем у него возникла обязанность представления налоговому органу налоговой декларации в срок не позднее 20-го числа следующего месяца, то есть не позднее 20.09.2005. Возникшая обязанность налогоплательщиком не выполнена.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, за непредставление налоговой декларации по НДС за август 2005 г. являются неправомерным.

Между тем указанный вывод суда не привел к принятию незаконного судебного акта в связи с выявлением факта нарушения инспекцией требований, установленных ст. 101 Кодекса, при вынесении оспариваемого решения.

Согласно ст. 101 Кодекса, лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и соответственно должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных ст.
101 Кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 Кодекса).

Материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений общества по вменяемому правонарушению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод налогового органа о том, что обязанность извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки возникает у налогового органа лишь в случае представления налогоплательщиком письменных возражений, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.

В п. 2.5 мотивировочной части отмеченного Определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой ст. 88 и п. 1 ст. 101 Кодекса, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Кроме того, в резолютивной части Определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой ст. 88 и п. 1 ст. 101
Кодекса, выявленный в отмеченном Определении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Иные доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 23.06.2006 по делу N А50-8396/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРИНОВА И.А.

Судьи

СЛЮНЯЕВА Л.В.

КАНГИН А.В.