Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 N 09АП-6179/2006-ГК по делу N А40-79518/05-81-506 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ответчиками, отказано правомерно, так как истец не представил доказательств того, что у ответчиков при заключении оспариваемого договора не было намерения создавать соответствующие договору правовые последствия.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2006 г. N 09АП-6179/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2006 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2006 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Я.

судей С., Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Сервисполимер“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2006 года,

принятое судьей Д.

по делу N А40-79518/05-81-506

по иску ООО “Сервисполимер“

к ООО “БиНОРД“, ООО “Стальтехнология“

о признании недействительным договора поручительства

при участии:

от истца: не явился

от ответчиков: ООО “БиНОРД“ - Г. по доверенности от 04.09.2006

от ООО “Стальтехнология“ - не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Сервисполимер“ на основании статей 166, 167, пункта 1
статьи 170, статей 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “БиНОРД“, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Стальтехнология“ о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поручительства от 02 октября 2004 года N 02-4.

Исковые требования мотивированы тем, что договор поручительства от 02 октября 2004 года N 02-4 заключен в нарушение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил основания исковых требований, указав на то, что сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку сделка была заключена с целью передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан с изменением подсудности, что является прямым нарушением статей 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Решением от 11 апреля 2006 года в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что у ответчиков при заключении спорного договора не было намерения создавать соответствующие договору правовые последствия, что не усматривается злоупотребление своими правами со стороны ответчиков и отсутствует нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав истца.

Не согласившись с решением от 11 апреля 2006 года, ООО “Сервисполимер“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что истец
и ООО “Стальтехнология“ не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и полагает, что единственной целью оспариваемого договора является изменение территориальной подсудности спора между истцом и ООО “БиНОРД“.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “БиНОРД“ возражал против удовлетворения жалобы.

ООО “Сервисполимер“ и ООО “Стальтехнология“, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ООО “БиНОРД“, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ООО “БиНОРД“ (арендатор) был заключен договор аренды от 01 октября 2004 года N 13, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование (аренду) без права выкупа и сдачи в наем нежилые помещения общей площадью 7400,7 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, ул. Ленинградская, владение 4.

Впоследствии 02 октября 2004 года между ООО “БиНОРД“ (кредитор) и ООО “Стальтехнология“ (поручитель) был заключен договор поручительства от 02 октября 2004 года N 02-4. Указанный договор является гарантией надлежащего исполнения ООО “Сервисполимер“ своих обязательств по договору аренды от 01 октября 2004 года N 13.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства от 02 октября 2004 года N 02-4 основанием ответственности поручителя, в том числе является повреждение или порча материальных ценностей кредитора, находящихся на арендуемом складе (либо арендуемом офисе), по вине арендодателя.

Как следует из
материалов дела, согласно акту о пожаре (л.д. 34 - 35) 08 октября 2004 года на территории арендуемого ООО “БиНОРД“ склада произошел пожар, в результате которого фактически было уничтожено как находившееся на территории склада имущество ООО “БиНОРД“, так и складские помещения.

В этой связи ООО “БиНОРД“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО “Сервисполимер“ и ООО “Стальтехнология“ о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В данном случае договор поручительства от 02 октября 2004 года N 02-4 исполнен, так как ООО “БиНОРД“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО “Сервисполимер“ и ООО “Стальтехнология“ о солидарном взыскании убытков в размере 93 159 674 руб. 18 коп. по договору аренды от 01 октября 2004 года N 13, обеспеченного поручительством по договору от 02 октября 2004 года N 02-4.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО “Сервисполимер“ (Московская область) и ООО “Стальтехнология“ (г. Уфа) о солидарном
взыскании убытков, ООО “БиНОРД“ действовал в соответствии с указанной нормой права. Указанные действия ООО “БиНОРД“ являются правом последнего, а не целью при заключении оспариваемого договора и не являются нарушением статей 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемый договор не может служить гарантией соблюдения имущественных интересов ООО “БиНОРД“ ввиду ограничения ответственности поручителя подлежит отклонению, так как в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для признания спорного договора недействительным по заявленным основаниям.

Из материалов дела следует, что истец и ООО “Стальтехнология“ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания - 21 мая 2006 года (л.д. 75, 82).

Довод заявителя о том, что истец и ООО “Стальтехнология“ не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства после перерыва в судебном заседании, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное лицо, участвующее в деле не лишено возможности после окончания судебного заседания, в котором был объявлен перерыв, выяснить в суде вопрос о результатах рассмотрения дела.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле в силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд
первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Сервисполимер“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2006 года по делу N А40-79518/05-81-506 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Сервисполимер“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.