Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.11.2006 N Ф09-9552/06-С6 по делу N А50-6928/2006 Дело по заявлению о признании недействительным постановления администрации города о продлении срока аренды земельного участка направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9552/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Соколовой Н.П., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Проектстрой-МСУ“ (далее - ООО “Проектстрой-МСУ“) на решение суда первой инстанции от 09.06.2006 (резолютивная часть от 06.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6928/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (далее - Территориальное управление) -
Баев А.Н., начальник отдела правового обеспечения (доверенность от 10.01.2006 N 5); ООО “Проектстрой-МСУ“ - Тимофеев Е.И. (доверенность от 14.02.2005 N 84), Соловьева Т.В. (доверенность от 12.01.2006); Государственного учреждения “Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Свердловского района г. Перми“ (далее - Отдел вневедомственной охраны) - Кобелев А.В. (доверенность от 02.05.2006); Открытого акционерного общества “Камская долина“ (далее - ОАО “Камская долина“) - Пашовкин М.А., юрист (доверенность от 11.01.2006 N 25).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Перми от 20.05.2005 N 1076 “О продлении ООО “Проектстрой-МСУ“ срока аренды земельного участка в Свердловском районе г. Перми“.

Определениями от 07.04.2006, 23.05.2006 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел вневедомственной охраны, ООО “Проектстрой-МСУ“ и ОАО “Камская долина“.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2006 (резолютивная часть от 06.06.2006; судья Гуляева Е.И.) требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление администрации г. Перми от 20.05.2005 N 1076 в части распоряжения земельным участком, предоставленным Отделу вневедомственной охраны. На администрацию г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 (судьи Панькова Г.Л., Карпова Т.Е., Виноградова Л.Ф.) решение суда первой инстанции изменено, требования удовлетворены. Признано недействительным постановление администрации г. Перми от 20.05.2005 N 1076 “О продлении ООО “Проектстрой-МСУ“ срока аренды земельного участка в Свердловском районе г. Перми“.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Проектстрой-МСУ“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Обжалуя судебные акты, заявитель
ссылается на неправильное применение судами ст. 8, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3, 19 Федерального закона “О землеустройстве“ и полагает, что земельный участок, занимаемый Отделом вневедомственной охраны, не предоставлялся ему в установленном законом порядке, границы этого участка надлежащим образом не изменялись. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, применил не подлежащий применению п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению ООО “Проектстрой-МСУ“, судами неправомерно не принято во внимание, что Отдел вневедомственной охраны незаконно использует жилое здание в предпринимательской деятельности, фактически занимает земельный участок площадью, превышающей причитающуюся ему на основании ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, Территориальное управление не обладает правом на обращение в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Территориальное управление, ОАО “Камская долина“ и Отдел вневедомственной охраны в отзывах на кассационную жалобу считают изложенные в ней доводы необоснованными, обжалуемые судебные акты - не подлежащими отмене.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы г. Перми от 27.12.2002 N 3817 обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Проектстрой“ (далее - ООО “ПКФ “Проектстрой“) были предоставлены в аренду на 2 года земельные участки площадью 5243,9 кв. м и 684,06 кв. м под строительство жилого дома по ул. Пушкина, 80, в квартале N 151 Свердловского района г. Перми. На основании указанного постановления между Администрацией г. Перми (арендодателем) и ООО “ПКФ “Проектстрой“ (арендатором) был заключен договор от 11.03.2003 N 038-03С аренды
земельного участка с кадастровым номером 151:25 площадью 5243,901 кв. м сроком действия с 28.12.2002 по 27.12.2004.

На основании договора перенайма земельного участка от 11.12.2003 N 16-03 права и обязанности по договору аренды были переданы от ООО ПКФ “Проектстрой“ к ООО “Проектстрой-МСУ“. Дополнительными соглашениями от 30.12.2004, 20.04.2005 и 14.07.2005 срок аренды продлялся соответственно до 27.03.2005, 01.07.2005 и 20.05.2007.

Постановлением администрации г. Перми от 20.05.2005 N 1076 срок аренды земельного участка площадью 5243,9 кв. м был продлен ООО “Проектстрой-МСУ“ на 2 года.

Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного постановления недействительным на основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель указал, что оспариваемым ненормативным актом нарушаются права смежного землепользователя - Отдела вневедомственной охраны - на использование земельного участка, на котором расположено здание (дом N 86 по ул. Пушкина в г. Перми), находящееся в федеральной собственности, принадлежащее ему на праве оперативного управления и используемое им для осуществления охранной деятельности (решение Исполкома Свердловского районного Совета депутатов трудящихся г. Перми от 17.01.1968 N 22, свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 09.11.2001).

Заявитель указал, что оспариваемым постановлением ООО “Проектстрой-МСУ“ предоставлена часть земельного участка, фактически занимаемая Отделом вневедомственной охраны на основании письма заместителя главы города Перми - начальника Департамента планирования и развития территории города Перми - от 10.07.2003 N 22-01-19-3327 об изменении границ земельного участка и переносе места размещения стоянки служебных автомашин Отдела. Оспариваемый ненормативный акт фактически направлен на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования Отделом вневедомственной охраны земельным участком, принадлежащим ему в силу п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271
Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указал, что нарушены права Российской Федерации, к собственности которой на основании ст. 3 Федерального закона “О разграничении государственной собственности на землю“ будет отнесен земельный участок, занимаемый зданием, используемым Отделом вневедомственной охраны, и необходимый для его использования с учетом вида деятельности в силу п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление ссылалось также на то, что предоставление земельного участка ООО “Проектстрой-МСУ“ в нарушение ст. 3 Федерального закона “О землеустройстве“, п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации было произведено без согласования со смежными землепользователями. Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации при продлении срока аренды земельного участка население не было проинформировано о предоставлении земельного участка для строительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование частично, исходил из того, что право постоянного (бессрочного) пользования Отделом вневедомственной охраны земельным участком, на котором расположено занимаемое им здание, и необходимым для его использования, основано на нормах ст. 20, п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации. В июле 2003 года фактические границы землепользования были изменены по инициативе Администрации г. Перми по согласованию с Отделом вневедомственной охраны: ранее используемая для размещения автостоянки Отдела вневедомственной охраны часть земельного участка была им освобождена с переносом автостоянки в соответствии со схемой, предложенной в письме заместителя главы города Перми от 10.07.2003 N 22-01-19-3327. Ранее занимаемая им под автостоянку часть земельного участка позже была предоставлена ОАО “Камская долина“ в составе земельного участка площадью 5102,7 кв. м для
строительства жилого дома, который на момент рассмотрения спора построен и введен в эксплуатацию.

Суд указал, что хотя часть земельного участка, на который была перенесена автостоянка Отдела вневедомственной охраны в соответствии с письмом от 10.07.2003 N 22-01-19-3327, входила в состав участка, предоставленного в аренду ООО “ПКФ “Проектстрой“ постановлением главы г. Перми от 27.12.2002 N 3817, однако договор аренды от 11.03.2003 по состоянию на июль 2003 года не был зарегистрирован, то есть являлся незаключенным (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Находящаяся на праве постоянного (бессрочного) пользования Отдела вневедомственной охраны часть земельного участка (с учетом изменения его границ в июле 2003 г.) не могла быть предоставлена в аренду другому лицу (ст. 268, 271, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20, 22, 35 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем постановление администрации г. Перми от 20.05.2005 N 1076 в соответствующей части недействительно.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и признавая постановление администрации г. Перми от 20.05.2005 N 1076 недействительным в полном объеме, исходил из того, что при предоставлении земельного участка в аренду и продлении срока аренды на основании постановлений администрации г. Перми от 27.12.2002 N 3817 и от 20.05.2005 N 1076 нарушены нормы п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона “О землеустройстве“, п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396). О землеустроительных работах Территориальное управление и Отдел вневедомственной охраны не извещались, чем нарушены права смежного землепользователя. Поэтому постановление администрации г. Перми от 20.05.2005 N 1076
недействительно.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из норм ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения требования заинтересованного лица о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления (должностного лица) является несоответствие этого акта требованиям закона или иных правовых актов и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе РФ пункт 12 части 1 статьи 271 отсутствует, имеется в виду пункт 12 части 2.

Поскольку основанием заявленных требований явился не сам по себе факт наличия у Отдела вневедомственной охраны права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации здания N 86 по ул. Пушкина в г. Перми, а существование этого права в границах, определенных Отделом вневедомственной охраны и администрацией г. Перми на основании письма от 10.07.2003 N 22-01-19-3327, судам следовало дать оценку указанному обстоятельству, поскольку именно с ним заявитель связывает свои доводы о нарушении прав Российской Федерации и Отдела вневедомственной охраны (ч. 1 ст. 168, п. 3 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о нарушении прав Отдела вневедомственной охраны как обладателя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в измененных границах не обоснован ссылками на нормы действующего законодательства, устанавливающие основания, полномочия и порядок установления и изменения границ земельных участков.

Суд первой инстанции указал, что на момент изменения границ земельного участка, занимаемого Отделом вневедомственной охраны, договор аренды земельного участка от 11.03.2003 с ООО “Проектстрой-МСУ“ не был заключен,
поскольку не прошел государственную регистрацию. При этом суд не дал оценку постановлению администрации г. Перми от 27.12.2002 N 3817, которым ООО “ПКФ “Проектстрой“ на основании ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации был предоставлен в аренду земельный участок, включающий площадь, на которую в последующем письмом от 10.07.2003 N 22-01-19-3327 заместителя главы администрации г. Перми было предложено перенести автостоянку Отдела вневедомственной охраны.

Суд апелляционной инстанции, делая выводы о том, что при предоставлении земельного участка постановлением администрации г. Перми от 27.12.2002 N 3817 были нарушены нормы земельного законодательства и права смежного землепользователя, не указал, какими имеющимися в деле доказательствами подтверждаются эти выводы. Ссылки на то, что Территориальное управление и Отдел вневедомственной охраны указывают на неизвещение их о землеустроительных работах в момент предоставления земельного участка и продления срока аренды ООО “Проектстрой-МСУ“, не могут быть признаны достаточными доказательствами нарушения требований правовых норм.

Поскольку, в силу изложенного, выводы судов не в полном объеме соответствуют имеющим значение для дела фактическим обстоятельствам, решение и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует оценить законность постановления администрации г. Перми от 20.05.2005 N 1076 исходя из существа заявленного требования, доводов сторон спора и принять судебный акт на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у Территориального управления права на оспаривание постановления администрации г. Перми от 20.05.2005 N 1076 судами первой и апелляционной инстанций оценены и обоснованно отклонены.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 09.06.2006 (резолютивная часть от 06.06.2006) и постановление суда
апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6928/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Пермской области.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

СОКОЛОВА Н.П.

СМИРНОВ А.Ю.