Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.10.2006 N Ф09-9757/06-С4 по делу N А60-39107/05 Поскольку имеющимися в материалах дела документами не подтверждено возникновение у предприятия обязательства перед обществом по оплате товара, полученного по договору поставки, суд правильно признал требование истца необоснованным и отказал во включении его в реестр требований кредиторов предприятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2006 г. Дело N Ф09-9757/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уральский фармацевтический центр“ (далее - общество) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2006 об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования общества в сумме 14653 руб. 70 коп. по делу N А60-39107/05 о признании Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Аптека N 226“ (далее - предприятие) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Лобанова Ю.А. (доверенность от 19.01.2006 N 6);
предприятия - Курченков А.В. (доверенность от 01.02.2006 N 1-юр).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к предприятию с требованием о включении в реестр требований кредиторов долга в сумме 8990 руб. и пеней в сумме 5663 руб. 70 коп. на основании договора поставки от 09.02.2004 N 40-АО.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2006 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении требования отказано.

В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит названный судебный акт отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтвержден факт получения предприятием товара по договору поставки, ликвидатором предприятия в 2004 г. требования общества признано, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Клочко Е.А.

Между предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор от 09.02.2004 N 40-АО о поставке лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения.

Согласно п. 1.2 договора наименование и количество товара на основании заявки покупателя фиксируются в накладных. Заявки и накладные являются неотъемлемой частью договора.

Неисполнение предприятием обязательства по своевременной оплате товара послужило поводом для предъявления соответствующего требования должнику.

Признавая требование общества необоснованным, суд сослался на неподтверждение факта принятия товара покупателем.

Выводы суда являются правильными.

В подтверждение факта поступления товара покупателю обществом представлена накладная от 10.02.2004 N 334. Судом установлено, что данная накладная не соответствует требованиям к ее заполнению (не
указана должность лица, получившего товар, отсутствует расшифровка подписи, не представлена доверенность на получение товара).

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены доказательства получения товара предприятием.

Довод общества о том, что ликвидатор предприятия письмом от 04.10.2004 N 491-л признал наличие долга в сумме 8990 руб., судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона, в соответствии с п. 4 которой при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность этих требований. При этом к требованию кредитора должны быть приложены судебный акт или иные подтверждающие обоснованность требования документы.

Поскольку имеющимися в материалах дела документами не подтверждено возникновение у предприятия обязательства перед обществом по оплате товара, полученного по договору поставки от 09.02.2004 N 40-АО, суд первой инстанции правильно признал его требование в сумме 14653 руб. 70 коп. необоснованным и отказал во включении его в реестр требований кредиторов предприятия.

При принятии определения судом первой инстанции исследованы все обстоятельства спора и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2006 по делу N А60-39107/05
оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уральский фармацевтический центр“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

ЛИХОДУМОВА С.Н.