Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.10.2006 N Ф09-8638/06-С5 по делу N А76-2699/06 За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2006 г. Дело N Ф09-8638/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Азанова П.А., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее - общество “РЖД“, железная дорога) на решение суда первой инстанции от 14.03.2006 (резолютивная часть от 09.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2699/06.

В судебном заседании приняли участие представители: общества “РЖД“ - Пацевич Л.Н. (доверенность от 18.01.2006 N 258); открытого акционерного общества “Магнитогорский металлургический комбинат“ (далее - общество “ММК“) -
Мурин В.А. (доверенность от 29.09.2006 N 16-гор-400).

Общество “ММК“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “РЖД“ о взыскании 6309 руб. 09 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2006 (судья Соколова И.Ю.) с общества “РЖД“ в пользу общества “ММК“ взыскано 4225 руб. 86 коп. пени за просрочку доставки груза. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2006 (судьи Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т., Соколова Т.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “РЖД“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что задержка груза произошла по не зависящим от перевозчика причинам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, общество “РЖД“ осуществило перевозку груза для общества “ММК“.

В пути следования вагон N 65443855 был отцеплен от состава ввиду технической неисправности, в связи с чем перевозчиком был составлен акт общей формы от 23.02.2005 N Б35.

В связи с несвоевременной доставкой груза грузополучателю ОАО “ММК“ направило в адрес перевозчика претензию на сумму 4225 руб. 56 коп. Ответчик претензию отклонил, что послужило основанием для обращения общества “ММК“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно требованиям, предусмотренным ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - Устав железнодорожного транспорта), перевозчик обязан доставить груз в сроки, которые определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003
N 27.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, иных не зависящих от перевозчика обстоятельств (ст. 29, 97 Устава железнодорожного транспорта).

Основанием для применения ответственности за просрочку является вина перевозчика, которая презюмируется.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность, но и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования, в силу чего самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно; необходимо, чтобы неисправность возникла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

На основании п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, при этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы, а также в накладной и дорожной ведомости делаются соответствующие отметки.

Отклоняя доводы общества “РЖД“, касающиеся изменения нормы суточного пробега вагона, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что ответчик не доказал правомерность увеличения сроков доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЙ589671, оформление документов по отцепке спорного вагона в установленном законом порядке не производилось. Кроме того, в железнодорожной накладной отсутствуют отметки о задержании какого-либо вагона и о составлении акта общей формы. Доводы кассатора в этой части сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт общей формы от 23.02.2005 N Б35 также обоснованно не принят судом в качестве доказательства, так как он не содержит сведений о характере неисправности вагона и времени задержки в пути вследствие ремонта.

Доводу общества “РЖД“, касающемуся определения даты исполнения обязательств по перевозке грузов, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно абз. 4 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу п. 3 параграфа 14 договора от 25.07.2000 N 5/12, заключенного между обществом “РЖД“ и обществом “ММК“, груз считается доставленным в срок, если он прибыл на ст. Магнитогорск-Грузовой до истечения срока доставки. Таким образом, стороны согласовали момент, в который истекает срок доставки груза, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно произведенному судом расчету нормативного времени доставки груза, конечной датой является 01.03.2005 (2124 км : 550 км/сутки + 2 суток по п. 5.1 Правил = 6 суток), следовательно, учитывая дату прибытия вагона (04.03.2005), просрочка составила 3 дня, а размер пени соответственно - 6338 руб. 79 коп. (27% x 23367 руб.).

Доводы заявителя, в том числе о необходимости применения абз. 7 п. 8 Правил перевозки группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 32, основаны на неверном толковании норм права, им дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются
законными, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 14.03.2006 (резолютивная часть от 09.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2699/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МИТИНА М.Г.