Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 N 09АП-11188/2006-АК по делу N А40-75592/05-28-596 В обязанность суда входит взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 сентября 2006 г. Дело N 09АП-11188/2006-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей З., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу префектуры ЮАО г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2006 по делу N А40-75592/05-28-596 судьи Т. по иску/заявлению префектуры ЮАО г. Москвы к ООО “Стройсервис АВФ“ о взыскании расходов по оплате услуг представителей, с участием 3-х
лиц: Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве; Департамента земельных ресурсов г. Москвы; ЗАО “Автокомбинат N 32“, при участии: от истца (заявителя) - М. по дов. N 01-53-960/6 от 12.09.2006; от ответчика - И. по дов. от 05.09.2006, Г. по дов. от 30.12.2005, от 3-х лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО “Стройсервис АВФ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к префектуре ЮАО г. Москвы о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-75592/05-28-596 за счет средств федерального бюджета в сумме 123826 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2006 заявление удовлетворено в сумме 50000 руб.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что истец префектура ЮАО г. Москвы, которому отказано в удовлетворении исковых требований, должен возместить ответчику его расходы на оплату услуг представителей по ведению дела. То, что истец является бюджетным учреждением согласно АПК РФ не освобождает его от обязанности возместить ответчику расходы на представителей.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней и просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО “Стройсервис АВФ“ о взыскании расходов на оплату услуг представителей, сославшись на разумность судебных расходов, указав, что заявителем не представлен расчет.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее,
считая определение суда законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что в договоре на оказание юридических услуг, заключенном между ООО “Профюрсервис“ и ООО “Стройсервис АВФ“, сумма была предусмотрена, однако, она не расшифровывалась.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления. Сведениями о причинах неявки арбитражный суд не располагает.

Рассмотрев дело в отсутствие 3-их лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО “Профюрсервис“ и ООО “Стройсервис АВФ“ заключен договор на оказание юридических услуг N 15/2005 от 07.12.2005.

Предметом названного договора является оказание клиенту юридической помощи по спору между префектурой ЮАО г. Москвы и ООО “Стройсервис АВФ“ о признании недействительным зарегистрированного права собственности на не завершенный строительством объект по адресу: Москва, ул. Дорожная, вл. 3, корп. 1А (дело N А40-75592/05-28-596).

Услуги, определенные договором, оказаны и приняты в полном объеме, о чем составлен акт приемки-сдачи работ по договору на оказание юридических услуг N 15/2005 от 07.12.2005, подписанный сторонами. Стоимость оказанных услуг определена в сумме 4500 долларов США.

За оказание юридических услуг по договору N 15/2005 от 07.12.2005 платежным поручением N 1408 от 21.12.2005 оплачена сумма 42997,35 руб. по счету N 15 от 20.12.2005, платежным
поручением N 425 от 15.05.2006 оплачена сумма 40414,65 руб. по счету N 27 от 12.05.2006. Платежным поручением N 426 от 15.05.2006 произведена оплата суммы 40414,65 руб. по счету N 28 от 12.05.2006 в качестве премии за достижение положительного результата на оказание услуг по договору N 15/2005 от 07.12.2005.

Удовлетворяя требования ООО “Стройсервис АВФ“ о взыскании с префектуры ЮАО г. Москвы судебных расходов, суд первой инстанции счел подтвержденной сумму расходов в размере 50000 руб. со ссылкой на имеющиеся договор N 15/2005 от 07.12.2005 на оказание юридических услуг, акт приемки-сдачи работ от 15.05.2006, платежные поручения N 1408 от 21.12.2005, N 425 от 15.05.2006, счета N 27, 28 от 12.05.2005, N 15 от 20.12.2005, согласно которым ответчик оплатил ООО “ПРОФЮРСЕРВИС“ за ведение настоящего дела 123826 руб. 65 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в свою очередь, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении
от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ООО “Стройсервис АВФ“, заявляя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителей, принимает на себя бремя по доказыванию понесенных расходов и их разумных пределов на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из условий заключенного договора N 15/2005 от 07.12.2005 ООО “Профюрсервис“ стоимость услуг составляет 3000 долларов США и при достижении положительного результата, клиент выплачивает обществу премию в размере 50% от оплаченной суммы.

Вместе с тем, ни в акте приема-передачи от 15.05.2006, ни в платежных документах, по которым произведена оплата по счетам не содержится указания на содержание и объем
оказанных услуг, оговорено лишь, что выполнена работа.

ООО “Стройсервис АВФ“ не представлен расчет по оказанным услугам в рамках исполнения договора N 15/2005 от 07.12.2005, не оговорена стоимость каждой оказываемой услуги.

По убеждению судебной коллегии, из представленных ООО “Стройсервис АВФ“ документов не представляется возможным оценить содержание и объем оказанных услуг, их стоимость как в отдельности по каждой, так и в совокупности, и оказание каких именно услуг в совокупности составляют сумму 123826 руб., не представляется возможности оценить время, затраченное в связи с рассмотрением данного спора, не доказана сложность судебного процесса, необходимость участия нескольких представителей.

Судебная коллегия считает, что означенные обстоятельства влияют на стоимость выполненных работ, а само по себе перечисление денежных средств платежными документами не доказывает разумность понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела N А40-75592/05-28-596.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заявителем не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А40-75592/05-28-596 в сумме 50000 руб. и разумность пределов заявленной суммы.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2006 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а в удовлетворении заявленных требований ООО “Стройсервис АВФ“ к префектуре ЮАО г. Москвы о взыскании судебных расходов, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2006 г. по делу N А40-75592/05-28-596 отменить. Отказать в удовлетворении заявления ООО “Стройсервис АВФ“ о взыскании расходов в
сумме 123826 руб. 65 коп. с префектуры ЮАО г. Москвы.