Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006, 19.09.2006 N 09АП-11158/2006-ГК по делу N А40-21264/06-91-158 Действующее законодательство не предоставляет права государственному учреждению выступать в качестве арендодателя закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 сентября 2006 г. Дело N 09АП-11158/2006-ГК19 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.А.А., судей - Я., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской центральной квартирно-эксплуатационной части района КЭУ города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2006 по делу N А40-21264/06-91-158, принятое судьей Г., по иску Московской центральной квартирно-эксплуатационной части района КЭУ города Москвы к ОАО “Акционерный
коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации“ Люблинское отделение N 7977 Сбербанка России, третье лицо - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, о выселении, при участии: от истца - С.К.В., М., от ответчика - Б., третье лицо - неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 137 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 7-я Текстильщиков, д. 14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением суда от 30.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 167, 168, 608, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, для выселения ответчика из занимаемых им по Договору аренды от 11.12.1996 N 01-13/2119 нежилых помещений.

Не согласившись с решением суда от 30.06.2006, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение судом норм права, подлежащих применению. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ничтожность договоров аренды от 11.12.1996, от 28.02.2002, а также незаключенность указанных договоров в силу отсутствия их государственной регистрации и соглашений об изменении размера арендной платы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30.06.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В
судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 30.06.2006 не имеется по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 11, 12, 167, 608, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заключенный между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (арендодателем), 191 КЭЧ района (балансодержателем) и Сберегательным банком Российской Федерации Люблинское ОСБ N 7977 (арендатором) договор аренды от 11.12.1996 прекратил свое действие, а новый договор аренды от 28.02.2002 между Государственным учреждением 191 Квартирно-эксплуатационной частью района Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы Министерства обороны Российской Федерации и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) как заключенный в нарушение требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени спорное помещение не освободил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (арендодателем), 191 КЭЧ района (балансодержателем) и Сберегательным банком Российской Федерации Люблинское ОСБ N 7977 (арендатором) заключен Договор аренды от 11.12.1996 N 01-13/2119 (л.д. 7 - 18).

В соответствии с указанным договором арендатору переданы во
владение и пользование нежилые служебные помещения площадью 137,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 7-я Текстильщиков, д. 14 (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 01.10.1996 по 31.12.2000 (пункт 1.2 договора).

Порядок расчетов по договору предусмотрен в разделе 3 договора. Форма расчета годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями определена в приложении 1 к договору (л.д. 14).

Указанное имущество на основании Акта приема-передачи в аренду нежилых помещений, зданий, объектов, сооружений передано арендатору в аренду с 01 января 1996 года (л.д. 15).

Поскольку после истечения срока действия указанного договора аренды от 11.12.1996 арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о незаключенности договора аренды от 11.12.1996 в силу отсутствия его государственной регистрации является необоснованным.

В соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 6).

Указанный договор аренды заключен до вступления в силу названного Федерального закона и не требует обязательной государственной регистрации.

Ссылка заявителя на то, что истец не “перезаключал“ с ответчиком договор аренды от 11.12.1996 в обоснование другого довода о его незаключенности, является несостоятельной, поскольку в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (статья 608) истец как государственное учреждение не может выступать в качестве субъекта арендных правоотношений.

Действующее законодательство не предоставляет права государственному учреждению выступать в
качестве арендодателя закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества (статьи 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изъятия из общего действия указанных норм права могут быть установлены только законом (пункт 3 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепление в 2003 году (распоряжение Минимущества России от 23.07.2003 N 3236-р) за истцом на праве оперативного управления имущества, исключенного из состава имущества 191 квартирно-эксплуатационной части района Минобороны России, в состав которого входят спорные помещения, не влияет на отношения сторон по договору аренды от 11.12.1996, в том числе, не может служить основанием для изменения указанного договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности и ничтожности Договора аренды от 11.12.1996 N 01-13/2119 в связи с отсутствием соглашений об изменении размера арендной платы не может быть принят и рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на договор б/н б/д (подписан арендатором 28.02.2002) о передаче Государственным учреждением 191 Квартирно-эксплуатационной частью района Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы Министерства Обороны Российской Федерации (арендодателем) в аренду Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) нежилых помещений площадью 137,6 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. 7-я Текстильщиков, д. 14, в обоснование заявленных требований о неправомерности владения и пользования указанными нежилыми помещениями, подлежит отклонению.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является ничтожным, а владение и пользование ответчиком спорными нежилыми помещениями основано на Договоре аренды от 11.12.1996 N 01-13/2119, что также
подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями за период с 2001 по 2005 годы, 1-2 кварталы 2006 года (л.д. 75 - 93) об оплате арендной платы по Договору аренды от 11.12.1996 N 01-13/2119.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении в установленном законом порядке Договора аренды от 11.12.1996 N 01-13/2119, исковые требования о выселении ответчика из занимаемых им на основании указанного договора нежилых помещений площадью 137,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 7-я Текстильщиков, д. 14, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции от 30.06.2006, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению Девятым арбитражным апелляционным судом как несостоятельные и не основанные на законе.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2006 по делу N А40-21264/06-91-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской центральной квартирно-эксплуатационной части района КЭУ города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.