Постановление ФАС Уральского округа от 30.10.2006 N Ф09-9501/06-С2 по делу N А60-10696/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов удовлетворено обоснованно, поскольку суд пришел к выводам о наличии у общества права на возмещение сумм данного налога, уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортируемой продукции.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2006 г. Дело N Ф09-9501/06-С2“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2006 (резолютивная часть от 13.06.2006) по делу N А60-10696/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью предприятие “Уралметалл“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.03.2006 N 03-05/98 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов по налоговой декларации за ноябрь 2005 в сумме 222974 руб. 40 коп.
Решением суда первой инстанции от 14.06.2006 (резолютивная часть от 13.06.2006; судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены полностью. Оспариваемое решение инспекции признано незаконным и отменено.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществом 19.12.2005 представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г., согласно которой подлежал возмещению из бюджета НДС в сумме 228584 руб. Также вместе с указанной декларацией налогоплательщиком был представлен пакет документов, подтверждающих право на возмещение НДС.
Инспекцией 17.03.2006 было принято решение N 03-05/98, согласно которому к возмещению по налоговой декларации за ноябрь 2005 подлежала сумма НДС в размере 1023 руб. В возмещении суммы в размере 227561 руб. было отказано.
Дополнительным решением от 02.05.2006 N 03-05/180 к возмещению по налоговой декларации за указанный период принята сумма НДС в размере 4585 руб. 60 коп.
Основанием для отказа в возмещении обществу НДС в сумме 222974 руб. 40 коп. послужил вывод инспекции о том, что результаты встречных проверок поставщиков общества не были получены в течение трех месяцев после представления обществом налоговой декларации за ноябрь 2005 г., в связи с чем не представляется возможным установить факт уплаты НДС по цепочке поставщиков, а следовательно, и установить факты реализации товара и уплаты поставщиками налога в бюджет.
Общество, полагая, что решение инспекции от 17.03.2006 N 03-05/98 противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного акта.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и условия для применения вычета НДС обществом соблюдены, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении указанной суммы налога из бюджета.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
В силу п. 3 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что все названные требования, содержащиеся в ст. 164, 171, 172 и 176 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, поэтому выводы суда о наличии у общества права на возмещение сумм НДС, уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортируемой продукции, являются правомерными.
Довод инспекции о том, что ею не установлены факты реализации товара и уплаты поставщиками налога в бюджет, не является безусловным основанием к отказу в возмещении НДС и обоснованно отклонен судом.
Доказательства наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика инспекцией не представлены.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку его выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2006 (резолютивная часть от 13.06.2006) по делу N А60-10696/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
ЮРТАЕВА Т.В.