Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.10.2006 N Ф09-9501/06-С2 по делу N А60-10696/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов удовлетворено обоснованно, поскольку суд пришел к выводам о наличии у общества права на возмещение сумм данного налога, уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортируемой продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2006 г. Дело N Ф09-9501/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2006 (резолютивная часть от 13.06.2006) по делу N А60-10696/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью предприятие “Уралметалл“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании
недействительным решения инспекции от 17.03.2006 N 03-05/98 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов по налоговой декларации за ноябрь 2005 в сумме 222974 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2006 (резолютивная часть от 13.06.2006; судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены полностью. Оспариваемое решение инспекции признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом 19.12.2005 представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г., согласно которой подлежал возмещению из бюджета НДС в сумме 228584 руб. Также вместе с указанной декларацией налогоплательщиком был представлен пакет документов, подтверждающих право на возмещение НДС.

Инспекцией 17.03.2006 было принято решение N 03-05/98, согласно которому к возмещению по налоговой декларации за ноябрь 2005 подлежала сумма НДС в размере 1023 руб. В возмещении суммы в размере 227561 руб. было отказано.

Дополнительным решением от 02.05.2006 N 03-05/180 к возмещению по налоговой декларации за указанный период принята сумма НДС в размере 4585 руб. 60 коп.

Основанием для отказа в возмещении обществу НДС в сумме 222974 руб. 40 коп. послужил вывод инспекции о том, что
результаты встречных проверок поставщиков общества не были получены в течение трех месяцев после представления обществом налоговой декларации за ноябрь 2005 г., в связи с чем не представляется возможным установить факт уплаты НДС по цепочке поставщиков, а следовательно, и установить факты реализации товара и уплаты поставщиками налога в бюджет.

Общество, полагая, что решение инспекции от 17.03.2006 N 03-05/98 противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и условия для применения вычета НДС обществом соблюдены, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении указанной суммы налога из бюджета.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст.
165 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что все названные требования, содержащиеся в ст. 164, 171, 172 и 176 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, поэтому выводы суда о наличии у общества права на возмещение сумм НДС, уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортируемой продукции, являются правомерными.

Довод инспекции о том, что ею не установлены факты реализации товара и уплаты поставщиками налога в бюджет, не является безусловным основанием к отказу в возмещении НДС и обоснованно отклонен судом.

Доказательства наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика инспекцией не представлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку его выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой
инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2006 (резолютивная часть от 13.06.2006) по делу N А60-10696/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

ЮРТАЕВА Т.В.