Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006, 29.12.2006 N 09АП-17256/06-АК по делу N А40-27525/06-96-130 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и не подлежащим применению решения уполномоченного органа в части передачи земельного участка оставлено без изменения, поскольку передача спорного земельного участка произведена учредителем унитарного предприятия с соблюдением норм законодательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17256/06-АК29 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: Д., Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу КУ ГУП “ВСО МВД России“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2006 по делу N А40-27525/06-96-130 судьи У., по заявлению ГУП “ВСО МВД России“ к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, 3-е лицо: МВД РФ, об
оспаривании распоряжения, при участии: от заявителя: адвокат М. по дов. от 07.09.2006, уд. N 4414; от ответчика: И. по дов. от 29.12.2005 N ВН-08/30112, 3-го лица: Г. по дов. от 22.12.2005 N 25/224д, уд. НГУ N 034078.

УСТАНОВИЛ:

ГУП “ВСО МВД России“ (далее унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и не подлежащим применению в части передачи земельного участка площадью в 7 га распоряжения Минимущества России от 28.01.2003 N 359-р.

Решением от 17.10.2006 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований унитарного предприятия к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее Росимущество) мотивировав свои выводы тем, что передача спорного земельного участка произведена учредителем унитарного предприятия с соблюдением норм Гражданского и Земельного кодексов. Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции были неправильно сделан вывод о том, что передача спорного земельного участка согласно оспариваемому постановлению была произведена МВД России, являющегося учредителем унитарного предприятия с соблюдением требований законодательства. Полагает что, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения.

В пояснении на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд. Полагает, что собственник вправе изъять неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению. Указал, что согласие на отчуждение земельного участка
выражено заявителем в письме от 28.06.2006.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что изъятие земельного участка произведено без согласия землепользователя. Считает, что собственник не вправе изымать или иным образом распоряжаться имуществом, принадлежащим предприятию, без его согласия. Сослался на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик считает, что изъятие спорного земельного участка произведено в установленном законодательством порядке, с согласия заявителя.

Представитель МВД России полностью поддержал позицию, изложенную представителем ответчика, также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок входит в состав земельного участка площадью 13,21 га, находящегося у унитарного предприятия на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством Московской областной регистрационной палаты от 02.07.2002 серии 50 АГ
N 842465.

Согласно обращению МВД России от 22.11.2002 N 31/13-4609 на земельном участке площадью 13,21 га по указанному адресу расположены объекты незавершенного строительства, учитываемые на балансе МВД России, строительство которых из-за отсутствия финансирования не завершено и эти объекты не приняты в эксплуатацию, в связи, с чем в целях эффективного использования федерального имущества, его дострою и вовлечению в хозяйственный оборот, Минимуществу России предложено рассмотреть вопрос о передаче объектов незавершенного строительства дочернему предприятию ГУП “ВСО МВД России“ - “Управление материально-технического снабжения“, за исключением ряда объектов с прилегающей территории, по которым разрешить подготовку инвестиционного контракта, либо использовать по усмотрению Минимущества России.

Согласно п. 1 распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 28.01.2003 N 359-р со ссылкой на ст. ст. 125, 214, 296 ГК РФ, обращение МВД России от 22.11.2002 N 31/13-4609 МВД России предписано передать Минимуществу России не завершенные строительством объекты с прилегающим земельным участком площадью 7 га, расположенные по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, дер. Подолино, согласно приложению.

Передача объектов незавершенного строительства на основании распоряжения Минимущества России от 28.01.2003 N 359-р произведена по акту приема-передачи, утвержденному заместителем Министра внутренних дел 02.03.2003 и заместителем Министра имущественных отношений России 05.03.2003.

Распоряжением Минимущества России от 12.05.2003 N 1835-р не завершенные строительством объекты вместе с прилегающим земельным участком площадью 7 га закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП “Экономический центр“.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления,
а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом и в силу ст. 296 ГК РФ собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Таким образом, является правомерным, вывод суда первой инстанции о том, что передача спорного земельного участка произведена по распоряжению Министерства имущественных отношений РФ при согласии третьего лица, являющегося учредителем унитарного предприятия с соблюдением требований, установленных Гражданским и Земельным кодексами, независимо от того, что заявитель в виде отдельного документа согласие на отчуждение спорного земельного участка не оформил, притом, что действия МВД России по передаче спорного имущества заявителем не оспорены.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2006 по делу N А40-14578/04-71-11Б унитарное предприятие признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание письмо унитарного предприятия от 28.06.2006 N
27/ВСО-1-103, представленное в материалы дела третьим лицом, из которого следует, что заявитель выражает свое согласие на отчуждение упомянутого земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2006 по делу N А40-27525/06-96-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.