Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006, 21.09.2006 N 09АП-10980/2006-ГК по делу N А40-6702/06-138-34 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика предоставить возможность ознакомления с материалами деятельности юридического лица, взимать плату за предоставление копий документов, взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения, т.к. судом установлено, что ответчик выполнил свои обязанности по предоставлению истице возможности ознакомиться с документами юридического лица.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 сентября 2006 г. Дело N 09АП-10980/2006-ГК21 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2006.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С., К.И., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К.Р., на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2006 по делу N А40-6702/06-138-34, принятое судьей Ш., по иску К. к ОАО ОКБ им. А.С. Яковлева об обязании ознакомить с документами, взимании платы, взыскании морального вреда при участии от истца: К. - лично, паспорт, С.
по дов. 29.06.2006 от ответчика: извещен, неявка,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО ОКБ им. А.С. Яковлева об обязании ответчика предоставить возможность ознакомления с материалами деятельности общества в помещении по адресу единоличного исполнительного органа общества, взимать плату за предоставление копий документов, не превышающую затрат на их изготовление, признании незаконным удержание денежных средств по квитанции к кассовому ордеру от 15.08.2005 N 399, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решением суда от 06.07.2006 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, К. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В заседании апелляционного суда истец и его представитель поддержали доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец является акционером ОАО ОКБ им. А.С. Яковлева, владеет акциями в размере 0,01% уставного капитала.

В связи с проведением 23.04.2005 в Обществе годового общего собрания акционеров в форме совместного присутствия К. обратилась в Общество с требованием предоставить ей для ознакомления документы, содержащие
информацию, необходимую для подготовки к общему собранию, в том числе: заключение ревизионной комиссии за 2004 год, годовую бухгалтерскую отчетность за 2004 год, заключение аудитора общества за 2004 год, отчет о прибылях и убытках общества, а также распределение прибыли и объявления дивидендов, сведения о кандидатах в исполнительные органы общества - Совет директоров, сведения о кандидатах в ревизионную комиссию, проект изменений устава, проект положения о генеральном директоре и генеральном конструкторе, положение об общем собрании акционеров, положение о совете директоров общества, сведения о предполагаемом аудиторе общества.

Вышеуказанные документы были предоставлены истцу для ознакомления до проведения собрания 23.04.2005, что истцом не отрицается.

Вместе с тем, К. пояснила, что ответчик не были созданы условия для ознакомления с документами, поскольку она не была допущена в помещение, указанное в объявлении, вывешенном в проходной завода, знакомилась в проходной завода, где не было ни стола, ни стула.

Указанный довод истца подлежит отклонению, поскольку ст. 52 ФЗ “Об акционерных обществах“ не определяет условия, в которых должно осуществляться ознакомление с документами акционерного общества.

Истец принимала участие в общем собрании акционеров 23.04.2005, голосовала по всем вопросам повестки дня, что подтверждается бюллетенями (л.д. 26 - 27).

При таком положении не усматривается оснований для вывода о том, что ответчик не выполнил свои обязанности по предоставлению истице возможности ознакомится с документами Общества.

Согласно ст. 91 ФЗ “Об акционерных обществах“ плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.08.2005, выданной ООО “Статус“, ОАО ОКБ им. А.С. Яковлева оплатило 40 руб. за изготовление ксерокопий (для К.).

При выдаче истцу по ее заявлению копий
бухгалтерского баланса на 01.01.2003 и отчета о прибылях и убытках за 2002 год с истицы было удержано 40 руб. по приходному кассовому ордеру от 15.08.2005 N 399. В этой связи доводы истца о несоответствии платы за копии документов и стоимости их изготовления не могут быть приняты.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательства наличия действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, причинивших физические или нравственные страдания, заявителем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2006 по делу N А40-6702/06-138-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.