Постановление ФАС Уральского округа от 23.10.2006 N Ф09-9418/06-С7 по делу N А07-54235/05 Суд пришел к правомерному выводу о том, что доначисление спорной недоимки по налогу на прибыль с отражением ее в карточке лицевого счета при отсутствии решения о доначислении налога и без извещения об этом общества не соответствует требованиям налогового законодательства и является существенным нарушением прав и законных интересов общества.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2006 г. Дело N Ф09-9418/06-С7“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2006 по делу N А07-54235/05.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Элком“ (далее - общество) - Комаринский В.С. (доверенность от 01.02.2006).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий инспекции по доначислению налога на прибыль за 2002 г. в части, поступающей в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 453004 руб., о признании недействительными требования инспекции от 16.09.2004 N 3521 и инкассового поручения от 14.10.2004 N 1695 в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 596283 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 (судья Сакаева Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 (судьи Боброва С.А., Новикова Л.В., Безденежных Л.В.) решение изменено, требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия инспекции по доначислению налога на прибыль за 2002 г. в части, поступающей в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 453004 руб. и соответствующих пеней. В остальной части решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 19 Положения о зоне экономического благоприятствования “Агидель“, утвержденного указом Президента РБ от 05.08.1996 N УП-503, Закона Республики Башкортостан от 10.12.2002 N 375-3 “О ставке налога на прибыль организаций для предприятий - резидентов зоны экономического благоприятствования “Агидель“.
В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество 28.03.2003 представило в инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2002 г., заявив при этом льготу в части, подлежащей зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 14,5% облагаемой прибыли.
Инспекцией была принята льгота в размере 4%, в связи с чем расчетным путем определена недоимка по налогу на прибыль и отражена в карточке лицевого счета общества (552769 руб. 83 коп.).
Удовлетворяя заявленные требования в части признания указанных действий инспекции незаконными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данными действиями существенно нарушены законные права и интересы общества.
Вывод суда соответствует материалам дела, исследованным согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, направлять налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.
Согласно п. 1 ст. 82 Кодекса, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков и пр.
Статьями 87, 88, 101 Кодекса установлен порядок проведения камеральной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения ее материалов.
Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспорено, что камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 2002 г. не проводилось, решения о доначислении налога в сумме 552769 руб. 83 коп. не выносилось, соответствующего уведомления в адрес общества не направлялось; сумма недоимки, отраженная в карточке лицевого счета общества, определена инспекцией расчетным путем.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доначисление спорной недоимки с отражением ее в карточке лицевого счета при отсутствии решения о доначислении налога и без извещения об этом общества не соответствует требованиям ст. 87, 88, 101 Кодекса и является существенным нарушением прав и законных интересов общества.
С учетом установленного нарушения прав и законных интересов общества довод инспекции о неправильном применении обществом в 2002 г. налоговой льготы судом кассационной инстанции отклоняется, так как не влияет на разрешение данного спора.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2006 по делу N А07-54235/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.