Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006, 18.09.2006 по делу N А41-К2-11435/06 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС оставлено без изменения, т.к. налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 сентября 2006 г. Дело N А41-К2-11435/0618 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э., судей И., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Р. - по доверенности б/н от 21.07.2005 (5.04.2002); от ответчика - М.Т. - госналогинспектор по доверенности N 83 от 04.04.2006 (уд. УР N 010713 от 12.04.2005); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ
ФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2006 г. по делу N А41-К2-11435/06, принятое судьей С. по иску (заявлению) ООО “Подмосковная Инвестиционная Компания“ к МРИ ФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Подмосковная Инвестиционная Компания“ (ООО “Подмосковная Инвестиционная Компания“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (МРИ ФНС России N 1 по МО) от 18.05.2006 N 5095 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2006 года заявленные ООО “Подмосковная Инвестиционная Компания“ требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 1 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на то, что до настоящего времени не получен ответ на запрос в ИФНС России N 2 по г. Москве о проведении встречной проверки контрагента ООО “Подмосковная Инвестиционная Компания“ - ОАО “Торгово-производственная компания “Яшма“ - для подтверждения факта начисления и уплаты НДС на сумму 12351416 руб.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 1 по МО поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО “Подмосковная Инвестиционная Компания“ против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая
ее необоснованной, а решение суда законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО “Подмосковная Инвестиционная Компания“ состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 1 по Московской области, ИНН 5002063502, свидетельство от 17.11.2004, серия 50 N 003034875 (т. 1, л.д. 14).

Сентября 2005 года общество представило в МРИ ФНС России N 1 по Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года (т. 2, л.д. 23 - 34).

Ноября 2005 года ООО “Подмосковная Инвестиционная Компания“ представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за август 2005 года, в которой отражена сумма налога, подлежащая вычету, в размере 15080060 руб. (т. 1, л.д. 27 - 38), в том числе:

- по строке 310 “Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету“ - отражена сумма 14383417 руб.;

- по строке 340 “Сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей...“ - 696643 руб.

МРИ ФНС России N 1 по Московской области на основании представленной в Инспекцию 21.11.2005 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 г. и пакета документов, представленного вместе с налоговой декларацией, провела камеральную проверку по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 15080060 руб.

По итогам проведения проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 18.05.2006 N 5095, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1
ст. 122 НК РФ (т. 1, л.д. 26):

- за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде взыскания штрафа в размере - 749112 руб.

Кроме того, в оспариваемом решении обществу предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 7941708 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 97157 руб. 81 коп., а также уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению 4409708 руб.

Основанием для привлечения ООО “Подмосковная Инвестиционная Компания“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, явился вывод налогового органа о том, что в рамках контрольных мероприятий МРИ ФНС России N 1 был направлен запрос в ИФНС России N 2 по г. Москве для проведения встречной проверки контрагента - ОАО “Торгово-производственная компания “Яшма“, но ответа не получено (т. 2, л.д. 17 - 18).

Не согласившись с решением налогового органа N 5095 от 18.05.2006, ООО “Подмосковная Инвестиционная Компания“ обратилось в арбитражный суд.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо
уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Кроме того, согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов обществом одновременно с налоговой декларацией были представлены в налоговый орган следующие документы (т. 1, л.д. 39 - 47, 48 - 152):

1) Договор купли-продажи от 02.08.05 N 7з-п, заключенный ОАО “Торгово-производственная компания “Яшма“:

- акт приема-передачи от 02.08.05;

- счет-фактура от 04.08.05;

- платежное поручение от 03.08.06;

- выписка банка от 02.08.05.

2) Договор купли-продажи от 03.08.05 N 8з-п, заключенный ОАО “Торгово-производственная компания “Яшма“:

- акт приема-передачи от 03.08.05;

- счет-фактура от 05.08.05;

- платежное поручение от 04.08.06;

- выписка банка от 03.08.05.

3) Договор купли-продажи от 08.08.05 N 9з-п, заключенный ОАО “Торгово-производственная компания “Яшма“:

- акт приема-передачи от 08.08.05;

- счет-фактура от 11.08.05;

- платежное поручение от 09.08.06;

- выписка банка от 09.08.05.

4)
Договор купли-продажи от 09.08.05 N 10з-п, заключенный ОАО “Торгово-производственная компания “Яшма“:

- акт приема-передачи от 09.08.05;

- счет-фактура от 11.08.05;

- платежное поручение от 09.08.06;

- выписка банка от 09.08.05.

5) Договор купли-продажи от 09.08.05 N 1с-п, заключенный ОАО “Торгово-производственная компания “Яшма“:

- акт приема-передачи от 09.08.05;

- счет-фактура от 11.08.05;

- платежное поручение от 09.08.06;

- выписка банка от 09.08.05.

6) Договор купли-продажи от 12.08.05 N 11з-п, заключенный ОАО “Торгово-производственная компания “Яшма“:

- акт приема-передачи от 12.08.05;

- счет-фактура от 17.08.05;

- платежное поручение от 17.08.06;

- выписка банка от 17.08.05.

7) Договор купли-продажи от 12.08.05 N 12з-п, заключенный ОАО “Торгово-производственная компания “Яшма“:

- акт приема-передачи от 12.08.05;

- счет-фактура от 17.08.05;

- платежное поручение от 17.08.06;

- выписка банка от 17.08.05.

8) Договор купли-продажи от 15.08.05 N 2с-п, заключенный ОАО “Торгово-производственная компания “Яшма“:

- акт приема-передачи от 03.08.05;

- счет-фактура от 18.08.05;

- платежное поручение от 17.08.06;

- выписка банка от 17.08.05.

9) Договор купли-продажи от 19.08.05 N 13з-п, заключенный ОАО “Торгово-производственная компания “Яшма“:

- акт приема-передачи от 19.08.05;

- счет-фактура от 24.08.05;

- платежное поручение от 23.08.06;

- выписка банка от 23.08.05.

10) Договор купли-продажи от 22.08.05 N 14з-п, заключенный ОАО “Торгово-производственная компания “Яшма“:

- акт приема-передачи от 22.08.05;

- счет-фактура от 25.08.05;

- платежное поручение от 23.08.06;

- выписка банка от 23.08.05.

11) Договор купли-продажи от 23.08.05 N 15з-п, заключенный ОАО “Торгово-производственная компания “Яшма“:

- акт приема-передачи от 23.08.05;

- счет-фактура от 26.08.05;

- платежные поручения от 24.08.06;

- выписки банка от 24.08.05.

12) Договор купли-продажи от 23.08.05 N 3с-п, заключенный ОАО “Торгово-производственная компания “Яшма“:

- акт приема-передачи от 23.08.05;

- счет-фактура от 26.08.05;

- платежное поручение от 25.08.06 и от 24;

- выписка банка от 25.08.05.

13) Договор купли-продажи от 26.08.05 N 8з-п, заключенный ОАО “Торгово-производственная компания “Яшма“:

- акт приема-передачи
от 26.08.05;

- счет-фактура от 31.08.05;

- платежное поручение от 29.08.06;

- выписка банка от 29.08.05.

14) книга покупок за август 2005 года.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 г. N 3-П под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Суммы налога на добавленную стоимость у организаций (предприятий) принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам.

Как следует из материалов дела, налоговый орган для проведения налоговой проверки запросил дополнительную информацию, а именно: в рамках контрольных мероприятий был направлен запрос (т. 2, л.д. 17 - 18) в ИФНС России N 2 по г. Москве для проведения встречной налоговой проверки ОАО “Торгово-производственная компания “Яшма“ - ответ не получен.

Довод налогового органа о том, что отсутствует обоснование применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с невозможностью провести встречную проверку поставщика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 3, 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми в силу ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Налоговый орган не указывает, каким образом те обстоятельства, что ответы не получены, поставщиком не представлены документы на проверку и провести встречную проверку невозможно, в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, поскольку Инспекция в ходе проверки не
выявила неправильного исчисления налогоплательщиком налога на добавленную стоимость; при этом ООО “Подмосковная Инвестиционная Компания“ представило доказательства, подтверждающие фактическую уплату предъявленных сумм налога (т. 1, л.д. 39 - 47, 53 - 55, 61 - 63, 69 - 71, 76 - 78, 84 - 86, 92 - 94, 100 - 102, 108 - 110, 116 - 118, 124 - 126, 132 - 136, 142 - 144, 150 - 152).

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В обязанности налогоплательщика, как они изложены в законодательстве о налогах и сборах, не входит проверка достоверности сведений, сообщаемых контрагентами при заключении гражданско-правовых договоров.

Кроме того, ООО “Подмосковная Инвестиционная Компания“ представило в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2006 N В269293/2006, из которой следует, что ОАО “Торгово-производственная компания “Яшма“ - действующая организация, а также свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.09.2005 серия 77 N 005906417, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 15.08.2005 серия 77 N 006378513, свидетельство о постановке на специальный учет от 30.08.2005 N
0160005297 (т. 2, л.д. 47 - 72, 77 - 86).

Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлен перечень документов, необходимых и достаточных для подтверждения налогового вычета, указаний на необходимость подтверждения применения налоговых вычетов ответами на запросы из каких-либо органов и организаций (налоговых инспекций, таможен и банков) данными нормами налогового законодательства не предусмотрено.

Из буквального толкования вышеуказанных норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен понести фактические расходы по уплате налога поставщику товарно-материальных ценностей, то есть, условием применения налоговых вычетов и возникновения права на возмещение налога из бюджета является осуществление налогоплательщиком фактических расходов на уплату налога поставщику.

При этом отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, что связано с установлением недобросовестности налогоплательщика.

Налоговым органом не доказано, что имеют место нарушения ст. 172 НК РФ; при этом налогоплательщик документально подтвердил право на применение налоговых вычетов.

Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного
налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Однако Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения в виде неполной уплаты обществом НДС.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания предложить налогоплательщику уплатить суммы штрафа в размере 749112 руб., а также неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в сумме 7941708 руб. и пени в размере 97157 руб. 81 коп., уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению 4409708 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Поскольку в силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, возложена на налоговые органы.

В данном случае МРИ ФНС России N 1 не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, связана с наличием у общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, а также на не исчисление и неуплату налога.

Доказательств необоснованности заявленных ООО “Подмосковная Инвестиционная Компания“ требований налоговым органом не представлено; никаких доводов о недобросовестности общества при уплате налогов налоговым органом не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, уплачена налогоплательщиком, что подтверждается представленными в материалы дела и одновременно с декларацией платежными поручениями, выписками банка, книгой покупок, Инспекция не имела правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2006 г. по делу N А41-К2-11435/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.