Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу N А41-К1-9871/06 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им уплачена арендная плата сверх той суммы, которая предусмотрена условиями договора аренды.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2006 г. N А41-К1-9871/06

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2006 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ч.

судей Б., Ю.

при ведении протокола судебного заседания Р.

при участии в заседании:

от истца - Я., доверенность от 10.03.06,

от ответчика - С., доверенность N ИС-4141 от 29.03.06

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сходня-Инжиниринг“ на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2006 года по делу N А41-К1-9871/06, принятое судьей М.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Сходня-Инжиниринг“ к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с
ограниченной ответственностью (ООО) “Сходня-Инжиниринг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество Московской области) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 12739199 руб. 98 коп. по договору аренды земельного участка от 31.03.03 N 35002-Z (т. 1 л.д. 2 - 14).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2006 года дело передано в Арбитражный суд Московской области по подсудности (т. 1 л.д. 55).

Исковые требования предъявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с применением при расчете арендной платы ставок земельного налога, установленных в нарушение норм Федерального закона “О плате за землю“, произошла переплата со стороны истца арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2006 года в иске отказано (т. 2 л.д. 42 - 43).

Суд первой инстанции исходил из того, что арендную плату истец уплачивал исходя из согласованных между сторонами условий договора аренды земельного участка от 31.03.03 N 35002-Z и заключенных к нему дополнительных соглашений, доказательств признания недействительными положений договора аренды относительно размера арендной платы и доказательств переплаты арендных платежей не представлено.

Не согласившись с данным решением, ООО “Сходня-Инжиниринг“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, иск удовлетворить (л.д. 45 - 50 т. 2).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в
судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Заслушав выступления представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2003 года между Минимуществом Московской области (арендодатель) и ООО “Сходня-Инжиниринг“ (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 35002-Z, по условиям которого арендатору был передан во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 50-10-060113-0019, площадью 319100 кв. м, категория земель - земли поселений, в границах, указанных на кадастровом плане (приложение N 1 к договору) и установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм и заключений соответствующих служб, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, ул. Некрасова, 2 (л.д. 16 - 25).

Договор заключен сроком на 49 лет, с 01 октября 2002 года по 30 сентября 2051 года, зарегистрирован в установленном порядке Московской областной регистрационной палатой 5 июня 2003 года.

В разделе 3 данного договора определен размер и условия внесения арендной платы.

К указанному договору аренды земельного участка стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 18 мая 2004 года и дополнительное соглашение N 2 от 04 марта 2005 года, в которых согласовали размер арендной платы на 2003, 2004, 2005 годы (л.д. 26 - 34).

Исковые требования предъявлены на основании статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что установление арендной платы в размере, указанном в договоре и названных дополнительных соглашениях не
соответствует нормативным правовым актам Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная арендная плата подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Истец полагает, что примененные сторонами при расчете арендной платы в 2003 и 2004 годах ставки земельного налога, коэффициент по виду деятельности и категории арендатора, базовый размер арендной платы не соответствуют законодательству Российской Федерации.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее или подлежащее передаче потерпевшему, но без законных на то оснований сбереженное или непереданное.

Право на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения имеет лицо, за счет которого ответчик приобрел или сберег имущество.

Требования истца обоснованы неправильным установлением размера арендной платы в договоре аренды земельного участка от 31 марта 2003 года N 35002-Z и дополнительных соглашениях к нему.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором
аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами установились арендные правоотношения на основании договора аренды земельного участка от 31 марта 2003 года N 35002-Z, в котором стороны согласовали размер, порядок расчета и условия внесения арендной платы, а также условия ее изменения.

Согласно п. 3.3 договора аренды размер арендной платы пересматривается ежегодно с учетом изменения ставки земельного налога, площади земельного участка и вида деятельности арендатора. Арендатор ежегодно предоставляет арендодателю справку о размере земельного налога. Справка должна представляться не позднее одного месяца со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта об установлении (изменении) ставки земельного налога.

Ставки земельного налога на 2002, 2003, 2004 годы были подтверждены справками, выданными уполномоченными органами в установленном порядке.

Законом Московской области “О бюджете Московской области на 2005 год“ определены базовые размеры арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории Московской области на 2005 год.

Базовый размер арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории Московской области на 2005 год установлен ст. 12 Закона Московской области “О бюджете Московской области на 2005 год“. Согласно Приложению N 6 указанного Закона для г. Сходни размер арендной платы составляет 19,66 руб./кв. м.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии арендной платы, установленной в договоре аренды и дополнительных соглашениях, требованиям закона, неправильном ее расчете не могут быть приняты. Подписание договора аренды и дополнительных соглашений к нему свидетельствует о том, что истец был согласен с порядком расчета, размером
арендной платы, согласованной сторонами в соответствии с ним.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются органами государственной власти или местного самоуправления соответственно. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Таким образом, размер арендной платы при аренде конкретного земельного участка является предметом согласования сторон.

Условие договора аренды земельного участка от 31 марта 2003 года N 35002-Z в части размера арендной платы и порядка ее расчета истцом не оспаривалось и не признано в установленном порядке недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды необоснован.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Уплата арендных платежей производилась истцом во исполнение согласованных сторонами обязательств и условий об арендных платежах по договору аренды земельного участка от 31 марта 2003 года N 35002-Z, поэтому доводы истца о неосновательном обогащении ответчика необоснованны и подлежат отклонению.

Доказательств того, что истцом уплачена арендная плата сверх того, что предусмотрено условиями договора аренды от 31 марта 2003 года N 35002-Z, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение
Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2006 года по делу N А41-К1-9871/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.