Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2006 N Ф09-9249/06-С6 по делу N А60-5948/2006 Основанием для принятия исполнительным органом государственной власти решения о предоставлении земельного участка для строительства является заявление юридического лица, заинтересованного в его предоставлении, с приложенной к нему кадастровой картой (планом) земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2006 г. Дело N Ф09-9249/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Энергомаш“ (далее - ЗАО “Энергомаш“) на решение суда первой инстанции от 22.05.2006 (резолютивная часть от 18.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5948/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО “Энергомаш“ - Михалев О.Ю., юрисконсульт (доверенность от 21.02.2005); администрации г. Екатеринбурга - Косенко С.М., начальник юридического
отдела (доверенность от 27.12.2005 N 01-19-3426).

ЗАО “Энергомаш“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Екатеринбурга, выразившегося в непринятии решения о предоставлении обществу земельного участка площадью 1400 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, для строительства торгового комплекса (с учетом уточненных требований).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2006 (резолютивная часть от 18.05.2006; судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2006 (судьи Теслицкий А.А., Пономарева О.А., Севастьянова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО “Энергомаш“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судами п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также неприменение п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Проект границ земельного участка, предназначенного для строительства торгового центра, не совпадает с площадью, указанной в постановлении главы г. Екатеринбурга от 01.02.2001 N 108-Р, что, по мнению ЗАО “Энергомаш“, не позволило обществу провести межевание земель и поставить земельный участок на кадастровый учет. Как полагает заявитель, в силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации администрация г. Екатеринбурга обязана обеспечить изготовление кадастровой карты земельного участка и утвердить проект его границ.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как установлено судами, постановлением главы г. Екатеринбурга
от 01.02.2001 N 108-Р ЗАО “Энергомаш“ было согласовано место размещения торгового комплекса на земельном участке площадью 1400 кв. м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, для проведения проектно-изыскательских работ. Пунктом 2 названного постановления на общество возложена обязанность в течение месяца заказать в Главном управлении архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга архитектурно-планировочное задание, выполнить заключения и технические условия согласующих организаций города, записанные в архитектурно-планировочном задании. Этим же постановлением предусмотрено, что предоставление земельного участка в аренду и выдача разрешения на строительство оформляются дополнительным постановлением главы г. Екатеринбурга.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 13.05.2004 N 532-6 указанное постановление было признано утратившим силу в связи с истечением трехлетнего срока его действия и непредставлением ЗАО “Энергомаш“ документов для оформления земельного участка для строительства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2005 по делу N А60-3801/2005 постановление главы г. Екатеринбурга от 13.05.2004 N 532-6 признано недействительным. При этом в принятом судебном акте суд указал, что установленный п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации трехлетний срок действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта не применяется к спорным правоотношениям, поскольку постановление главы г. Екатеринбурга от 01.02.2001 N 108-Р принято до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что постановление главы г. Екатеринбурга от 01.02.2001 N 108-Р о предварительном согласовании места размещения торгового комплекса продолжает действовать, ЗАО “Энергомаш“ обратилось в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выполнении проекта границ земельного участка с последующим его выбором. Получив ответ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании администрации г. Екатеринбурга выполнить проект границ земельного участка. Решением Арбитражного
суда Свердловской области от 21.02.2006 по делу N А60-24358/2005 в удовлетворении требований ЗАО “Энергомаш“ отказано. Судом признано, что выбор земельного участка был произведен в соответствии с действующим на тот период законодательством с согласованием места размещения объекта, в связи с чем проведение таких действий в дальнейшем не требуется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО “Энергомаш“ в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что предоставление земельных участков для строительства осуществляется с проведением работ по их формированию и с соблюдением порядка, установленного п. 5 названной статьи, в том числе предусматривающего проведение государственного кадастрового учета земельного участка в соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона “О государственном земельном кадастре“ проведение государственного кадастрового учета носит заявительный характер, что предусматривает обращение заявителя в уполномоченные органы и предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок и документов о его межевании, на основании которых в государственный земельный кадастр вносятся сведения о границах земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для принятия исполнительным органом государственной власти решения о предоставлении земельного участка для строительства является заявление юридического лица, заинтересованного в его предоставлении, с приложенной к нему кадастровой картой (планом) земельного участка.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО “Энергомаш“ не представило доказательств, подтверждающих, что им в администрацию г. Екатеринбурга подано заявление о предоставлении земельного участка для строительства с соблюдением требований, установленных ст. 32 Земельного кодекса
Российской Федерации, то есть с приложением кадастровой карты (плана) земельного участка, как равно и доказательств, свидетельствующих об обращении в соответствующую организацию с заявлением об изготовлении кадастровой карты (плана) спорного земельного участка. Также судами установлено, что спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Поэтому правомерным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при таких обстоятельствах у администрации г. Екатеринбурга не возникло обязанности принять решение о предоставлении заявителю земельного участка для строительства. Нарушений норм действующего законодательства со стороны администрации г. Екатеринбурга судами не установлено, в удовлетворении заявленных требований отказано правильно.

Довод ЗАО “Энергомаш“ о том, что спорный земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учет вследствие того, что изготовленный проект границ земельного участка, предназначенного для строительства торгового центра, не совпадает с площадью, указанной в постановлении главы г. Екатеринбурга от 01.02.2001 N 108-Р, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Также не принимается ссылка заявителя на неприменение судами п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма земельного законодательства распространяется на случаи предоставления земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности граждан и юридических лиц, и к спорным правоотношениям применению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными. Оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 22.05.2006 (резолютивная часть от 18.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу
N А60-5948/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Энергомаш“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СЕМЕНОВА З.Г.