Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2006 N Ф09-9101/06-С5 по делу N А60-40235/05 Дело по иску о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не дана надлежащая правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2006 г. Дело N Ф09-9101/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества работников “Народное предприятие “Импульс“ (далее - ЗАОр “НП “Импульс“) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2006 по делу N А60-40235/05.

В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества “Восход“ (далее - ЗАО “Восход“) - Суздалев Ю.А., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2006), Суздалева Е.Ю. (доверенность от 11.01.2006); ЗАОр “НП “Импульс“ - Башкова С.А., адвокат (доверенность от 22.05.2006).

ЗАО “Восход“ обратилось
в арбитражный суд с иском к ЗАОр “НП “Импульс“ о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров ЗАОр “НП “Импульс“, оформленного протоколом от 14.09.2005, о признании недействительными решений о восстановлении утраченного приложения к учредительному договору, об отмене решений N 1, 2 от 11.07.2005 об освобождении от должности генерального директора ЗАОр “НП “Импульс“ Аникина А.А. и назначении на данную должность Зубакина В.В.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2006 (резолютивная часть от 27.03.2006; судья Микушина Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2006 (судьи Кокова В.С., Зорина Н.Л., Бикмухаметова Е.А.) решение суда первой инстанции отменено; признано незаконным внеочередное общее собрание ЗАОр “НП “Импульс“, оформленное протоколом от 14.09.2005; признаны недействительными решения о восстановлении утраченного приложения к учредительному договору, об отмене решений N 1, 2 от 11.07.2005 об освобождении от должности генерального директора ЗАОр “НП “Импульс“ Аникина А.А. и назначении на данную должность Зубакина В.В.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАОр “НП “Импульс“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“), несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о том, что единственным участником ЗАОр “НП “Импульс“ является ЗАО “Восход“ и что ЗАО “Восход“ не было уведомлено о проведении 14.09.2005 собрания акционеров ЗАОр “НП “Импульс“ надлежащим образом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе,
выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАОр “НП “Импульс“ согласно Уставу является коммерческой организацией, созданной в результате реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью “Импульс“ (далее - ООО “Импульс“).

ЗАОр “НП “Импульс“ зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы муниципального образования “Туринский район“ от 23.05.2001 N 563.

На состоявшемся 14.09.2005 внеочередном общем собрании акционеров ЗАОр “НП “Импульс“, в котором согласно протоколу участвовало 49 работников-акционеров, были приняты следующие решения: утвердить приложение к договору о создании ЗАОр “НП “Импульс“ в новой редакции, внести изменения в п. 7 договора о создании ЗАОр “НП “Импульс“, утвердить изменения в договор о создании ЗАОр “НП “Импульс“, обратиться в Туринский ОВД с заявлением о хищении официального документа; отменить принятые 11.07.2005 решения N 1 и N 2 учредителя-акционера ЗАОр “НП “Импульс“ в лице конкурсного управляющего ЗАО “Восход“ Суздалева Ю.А. об освобождении от должности генерального директора ЗАОр “НП “Импульс“ Аникина А.А. и назначении на должность генерального директора ЗАОр “НП “Импульс“ Зубакина В.В., считать избранным на должность генерального директора ЗАОр “НП “Импульс“ Ф.И.О. со сроком полномочий до 05.07.2007 с установленной ему заработной платой в соответствии со штатным расписанием; отменить принятое 15.08.2005 решение N 3 учредителя-акционера ЗАОр “НП “Импульс“ в лице конкурсного управляющего ЗАО “Восход“ Суздалева Ю.А. о внесении изменений в Устав ЗАОр “НП “Импульс“, исключить из Устава ЗАОр “НП “Импульс“ абзац 2 пункта 1.1 раздела 1 “Общие положения“. Все решения были
приняты единогласно. ЗАО “Восход“ в данном собрании акционеров не участвовало.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванными требованиями, ЗАО “Восход“ сослалось на то, что в оспариваемом собрании в качестве акционеров ЗАОр “НП “Импульс“ принимали участия лица, не являющиеся акционерами общества, что ЗАО “Восход“ является единственным акционером данного общества, обладающим 100% акций ЗАОр “НП “Импульс“, и принятыми на собрании от 14.09.2005 решениями нарушены права и законные интересы ЗАО “Восход“.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акционерами ЗАОр “НП “Импульс“ являются ЗАО “Восход“ (2999879 акций) и 51 работник ЗАОр “НП “Импульс“ (по 1 акции у каждого), что голосование ЗАО “Восход“ на общем собрании акционеров ЗАОр “НП “Импульс“ от 14.09.2005 с учетом особенностей правового положения акционерных обществ работников не могло повлиять на результаты голосования и доказательств причинения оспариваемыми решениями убытков ЗАО “Восход“ не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно договору о создании ЗАОр “НП “Импульс“ от 23.04.2001 уставный капитал общества составляет 14999395 руб. и составлен из 2999879 обыкновенных акций номинальной стоимостью 5 руб.

Акции народного предприятия по условиям договора должны размещаться среди акционеров народного предприятия в количестве и денежном выражении в соответствии с приложением N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору о создании указан список акционеров из 58 лиц, при этом под номером 1 в качестве акционера указано ЗАО “Восход“ с размером вклада в уставный капитал 14999395 руб., что составляет 100% уставного капитала общества. В отношении остальных 57 физических лиц в качестве размера вклада в уставный капитал указан “0“.

В
очередном общем собрании акционеров ЗАОр “НП “Импульс“ 19.11.2002 приняли участие 51 работник-акционер и ЗАО “Восход“ в лице руководителя Смык В.И.

На данном собрании были приняты решения об определении порядка ведения общего собрания акционеров, об утверждении изменений размера уставного капитала ЗАОр “НП “Импульс“ и утверждении Устава общества в новой редакции. При этом увеличение уставного капитала до 14999650 руб. должно было произойти за счет дополнительного размещения 51 обыкновенной акции номинальной стоимостью 5 руб. каждая среди акционеров-работников.

Отметив, что доказательств соблюдения порядка созыва и проведения данного собрания ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия полномочий у Смык В.И. на участие в собрании от имени ЗАО “Восход“, что на момент принятия решения об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций первоначальный выпуск в установленном законом порядке зарегистрирован не был, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решения общего собрания от 19.11.2002 не имеют юридической силы, в связи с чем единственным учредителем (акционером) ЗАОр “НП “Импульс“ является истец - ЗАО “Восход“.

Суд апелляционной инстанции указал, что ЗАО “Восход“ не было уведомлено надлежащим образом о проведении 14.09.2005 внеочередного общего собрания акционеров ЗАОр “НП “Импульс“, что на собрании присутствовали 49 работников-акционеров, которые фактически акционерами ЗАОр “НП “Импульс“ не являлись, в связи с чем решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАОр “НП “Импульс“ являются недействительными как принятые с нарушением п. 2 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“.

Принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд должен оценить
доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

В нарушение названных требований закона, разрешая вопрос о составе акционеров ЗАОр “НП “Импульс“, суды обеих инстанций не установили, каким образом был сформирован уставный капитал данного общества, кем из акционеров были оплачены акции при учреждении ЗАОр “НП “Импульс“, а также, кто из акционеров принимал участие в управлении народным предприятием с момента его создания.

Судами не дана оценка доводам ответчика о необходимости увеличения уставного капитала ЗАОр “НП “Импульс“ путем дополнительного размещения 51 обыкновенной акции общества с целью приведения состава акционеров в соответствие с требованиями Федерального закона от 19.07.1998 N 115-ФЗ “Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)“.

Кроме того, признавая решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАОр “НП “Импульс“ от 14.09.2005 недействительными, суд апелляционной инстанции не указал, какие права и законные интересы ЗАО “Восход“ были нарушены данными решениями, не установил, повлекли ли оспариваемые решения причинение убытков данному акционеру с учетом того, что решение об увеличении уставного капитала ЗАОр “НП “Импульс“ за счет дополнительного размещения 51 обыкновенной акции общества было принято на общем собрании акционеров ЗАОр “НП “Импульс“ от 19.11.2002.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела
суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 28.03.2006 (резолютивная часть от 27.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40235/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

СТОЛЯРОВ А.А.