Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2006 N Ф09-9025/06-С2 по делу N А76-10493/06 При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2006 г. Дело N Ф09-9025/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Меньшиковой Н.Л., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску (далее - инспекция, налоговый орган) на определение суда первой инстанции от 22.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10493/06.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью “Стром“ (далее - общество, налогоплательщик) - Бахмут Ю.А. (доверенность от 23.09.2005); инспекции - Матяшова Е.В. (доверенность от 10.01.2006 N 3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с
заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.04.2006 N 617. Налогоплательщик заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 90, 93 и ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2006 (судья Трапезникова Н.Г.) ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие решения инспекции от 19.04.2006 N 617 в части взыскания с общества налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 222494 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 25468 руб. до вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении ходатайства в виде приостановления оспариваемого решения в части взыскания штрафа в сумме 88997 руб. 60 коп. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2006 (судьи Марухина И.А., Пархоменко А.Н., Тремасова-Зинова М.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела, неправильное применение норм процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа от 19.04.2006 N 617 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, применение судами в качестве обеспечительных мер приостановления действия указанного решения инспекции необоснованно, поскольку может привести к невозможности исполнения судебного решения в случае
его принятия в пользу налогового органа. Кроме этого, инспекция считает, что законодательством предусмотрены гарантии соблюдения прав налогоплательщиков в виде возврата излишне взысканного налога с начислением процентов.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Принимая обжалуемые акты, суды учли предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к ходатайству документы, на основании чего обоснованно сделали вывод о том, что взыскание с налогоплательщика сумм налога и пени в досудебном порядке может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности общества.

Данный вывод суда правомерен, соответствует представленным доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям, предусмотренным ст. 90 - 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод инспекции о наличии механизма возврата излишне взысканного налога с начислением процентов также не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры приняты согласно закону и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции
от 22.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10493/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску - без удовлетворения.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

БЕЛИКОВ М.Б.