Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2006 N Ф09-7887/06-С2 по делу N А76-53492/05 Суды установили факты неправомерного использования обществом права на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость в отсутствие оснований для использования указанного права, и неправомерного использования системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении видов деятельности, не установленных налоговым законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2006 г. Дело N Ф09-7887/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Слюняевой Л.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Люцэвита“ (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 30.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-53492/05.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Семенова О.В (доверенность от 02.10.2006), Зеленина О.А. (выписка из протокола заседания совета директоров от 14.04.2006 N 10); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый
орган) - Гертман О.А. (доверенность от 01.08.2006 N 04-20-13006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 19.10.2005 N 814/67 недействительным в части доначисления обществу к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2003, 2004 г., соответствующих сумм пеней и привлечения общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2006 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 (судьи Митичев О.П., Марухина И.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты невыполнения обществом обязанностей плательщика НДС, а именно: факты неисчисления и неуплаты в бюджет НДС, а также непредставления в установленные законом сроки налоговых деклараций по указанному налогу.

Выявленные нарушения явились основанием для доначисления инспекцией налогоплательщику к уплате в бюджет НДС за налоговые периоды 2003 и 2004 г. и привлечения общества к налоговой ответственности в виде наложения штрафов на основании п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса за непредставление налоговому органу
деклараций по НДС за указанные налоговые периоды и неуплату налога в бюджет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, суды пришли к выводам об обоснованности начисления инспекцией оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, совершенного согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факты неправомерного использования обществом права на освобождение от обязанностей плательщика НДС, предусмотренного ст. 145 Кодекса, в отсутствие оснований для использования указанного права, и неправомерного использования системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении видов деятельности, не перечисленных в п. 2 ст. 346.26 Кодекса.

Фактические обстоятельства дела, касающиеся начисления обществу к уплате в бюджет НДС за проверенные налоговым органом налоговые периоды, судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства в указанной части соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения обществом вменяемых ему правонарушений, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности начисления инспекцией к уплате в бюджет оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа являются правильными.

Доводы налогоплательщика, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.
286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 30.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-53492/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Люцэвита“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Люцэвита“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп.

Председательствующий

ТАТАРИНОВА И.А.

Судьи

СЛЮНЯЕВА Л.В.

СУХАНОВА Н.Н.